АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-49765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Близнюк А.Р. - доверенность от 11 января 2016 года в„– 7/16,
от ответчика: Логинов И.А. - доверенность от 01 июля 2015 года,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Трансойл" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 31 августа 2015 года,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 ноября 2015 года,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по делу в„– А40-49765/2015 по иску
ООО "Трансойл" (ОГРН: 1037835069986)
к ОАО "Совфрахт" (ОГРН: 1027739059820)
о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец, ООО "Трансойл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Совфрахт" (далее - ответчик, ОАО "Совфрахт") о взыскании задолженности в размере 1 244 357 рублей 20 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 решение оставлено без изменения.
ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Совфрахт" возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Представитель ООО "Трансойл" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Представитель ОАО "Совфрахт" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил судебные акты оставить без изменения.
Как установлено судами, 01.07.2013 между ООО "Трансойл" (клиент) и ОАО "Совфрахт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции в„– ТЭ-07/13-13, в соответствии с условиями которого ООО "Трансойл" обязалось оказывать ОАО "Совфрахт" услуги по предоставлению принадлежащего экспедитору на праве собственности, на праве аренды, в том числе, финансовой аренды (лизинга), или ином законном основании железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров для осуществления транспортировки (перевозки) груза (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.2.13 договора по окончании действия договора клиент обязуется произвести возврат порожних вагонов после выгрузки на станцию погрузки или иную станцию, указанную экспедитором. В этом случае сумма провозных платежей, оплаченная клиентом перевозчику, не должна превышать рассчитанный по правилам Прейскуранта 10-01 ж.д. тариф за следование порожнего вагона от станции выгрузки до станции погрузки в составе групповой отправки 3-5 вагонов. В случае превышения уплаченных провозных платежей экспедитор компенсирует клиенту разницу в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, отчета о понесенных затратах, подлежащих возмещению, счета-фактуры с приложением заверенных копий документов, подтверждающих понесенные затраты.
В обоснование иска ООО "Трансойл" ссылалось на направление в адрес ответчика писем от 22.05.2014 в„– 2225, от 25.06.2014 в„– 2743, от 04.07.2014 в„– 2893, отчетов о расходах, подлежащих возмещению, в„– ВР140520/001 на сумму 411 947 рублей 44 копейки, в„– ВР140617/001 на сумму 808 971 рубль 42 копейки, в„– ВР140630/004 на сумму 23 438 рублей 34 копейки, претензии в„– 559/2014/04-06ю14/Совфрахт с требованием о возмещении расходов. Истцом указано, что фактически задолженность ответчиком признана, что подтверждается письмом ответчика от 10.12.2014.
Поскольку задолженность в размере 1 244 357 рублей 20 копеек не погашена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что спор между сторонами возник в связи с различным толкованием условий, содержащихся в пункте 4.2.13 договора.
Применив правила статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал толкование условиям пункта 4.2.13 договора, и пришел к выводу о том, что обязанность ответчика по компенсации суммы провозных платежей исходя из согласованных сторонами условий возникла бы в случае, если среднее арифметическое от стоимости провозных платежей превысило бы лимит, установленный пунктом 4.2.13 договора.
Судом первой инстанции указано, что из представленного в материалы дела акта сверки расчетов между сторонами (л.д. 55-66 т. 5) следует, что лимит провозных платежей составил 26 899 024 рубля, то есть сумма, определенная по предельной ставке провозных платежей за все вагоны, если бы они были возвращены ответчику на станцию погрузки. Фактические расходы истца составили 21 384 863 рубля. Пункт 4.2.13, регулирующий оплату истцом провозных платежей, содержит указание на окончание срока действия договора, то есть обязанность сторон произвести расчет суммы провозных платежей не за группу вагонов, а за все вагоны, подлежащие возврату ответчику. В случае превышения суммы провозных платежей предельным размерам, установленным пунктом 4.2.13 договора, ответчик обязан компенсировать истцу расходы. Истец же при подаче иска выделил группу вагонов в количестве 264 шт., без учета всех возвращенных вагонов, сумма провозных платежей по которым ниже, чем установленный пунктом 4.2.13 лимит.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Содержащиеся в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств, а сводятся к иной оценке представленных доказательств и установленных судами фактов, в то время как иная оценка этих доказательств и фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Судом первой инстанции дано толкование условиям спорного пункта договора в соответствии с положениями нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд такое толкование признал верным и с ним согласился. Переоценивать выводы судов, давать иную оценку их выводам суд кассационной инстанции не вправе.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Доводы, о том, что ответчик фактически письмом от 10.12.2014 признал наличие задолженности, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и были правомерно отклонены на том основании, что истец направлял ответчику отчеты о затратах, подлежащих возмещению по группам вагонов, то есть отчет не по результатам возврата всех вагонов, находящихся в пользовании у истца.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года по делу в„– А40-49765/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------