АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-46301/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - с надлежащей доверенностью никто не явился, извещен;
от ответчика - никто не явился, извещен,
рассмотрев 14 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЛаКомСтрой"
на решение от 01 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 03 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Строительная компания "АВ Групп" (ОГРН 1137746103000)
к ООО "ЛаКомСтрой" (ОГРН 1125017000998)
о взыскании 471.981,43 руб.,

установил:

ООО "Строительная компания "АВ Групп" обратилось с иском к ООО "ЛаКомСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 448.480 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.305,43 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2015 года, исковые требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 53-54, 72-73).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ЛаКомСтрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, сослалось на ненадлежащее его извещение судом первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Явившийся в суд кассационной инстанции представитель истца не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку у него отсутствовали надлежаще оформленные полномочия на представление интересов истца.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.08.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда в„– 12/2014, согласно условий которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу перил из нержавеющей стали в жилом доме в„– 5 и в„– 2 на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Сосенское, вблизи д. Столбово. В силу п. 2.1 договора, срок выполнения работ был определен датой - 19.10.2014 г. Согласно п. 11.2 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если подрядчик допускает нарушение сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней. Истец в соответствии с условиями договора перечислил ответчику аванс в размере 448.480 руб., что подтверждается платежными поручениями. 20.11.2014 г. истец направил в адрес ответчика уведомление в„– 202 об отказе от исполнения договора, потребовав от ответчика возврата аванса, так как ответчиком работы в установленные сроки договором выполнены не были. Однако, спорная сумма ответчиком возвращена не была.
Так, согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков. В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного Кодекса). В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), то суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 448.480 руб. и 11.305,43 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 01 июня 2015 года и постановление от 03 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-46301/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЛаКомСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------