АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Колесников И.В., доверенность от 16.12.2014,
от ответчика: Фесюра Т.В., доверенность от 01.02.2016.
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы
ПАО "МОЭК"
на решение от 28 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ГБОУ СОШ г. Москвы в„– 1998 "Лукоморье"
к ПАО "МОЭК" о взыскании неосновательного обогащения

установил:

ГБОУ СОШ города Москвы в„– 1988 "Лукоморье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ПАО "МОЭК" неосновательного обогащения в размере 84 513, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 991, 99 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 ААК РФ).
Решением суда от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца.
По мнению заявителя обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы права.
Заявитель указал в жалобе, что судами нижестоящих инстанций сделан неверный вывод о том, что при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, ответчик завысил стоимость фактически потребленной истцом тепловой энергии.
Кроме того, заявитель указал, что судами при рассмотрении настоящего дела не дано надлежащей правовой оценки его доводам и представленным доказательствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между истцом (потребитель) и ответчиком (энергоснабжающая организация) заключен договор горячего водоснабжения в„– 06.520120ГВС, предметом которого была подача через присоединенную тепловую сеть горячей воды установленного качества в объеме, определенном договором.
Во исполнение условий заключенного договора, в период с марта по август 2014 года истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 467 193,12 руб.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что им была оплачена потребленная тепловая энергия на основании выставленных ответчиком счетов, в размере, превышающим стоимость фактически потребленной тепловой энергии, в связи с указанием ответчиком в названных счетах сведений не соответствующих действительности.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указали на отсутствие у ответчика оснований для приобретения части денежных средств заявителя.
При этом суды исходили из того, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства свидетельствуют об общем количестве переданной горячей воды и общем расходе теплоносителя всем присоединенным потребителям к тепловому пункту, что не может являться доказательством объема потребленного ресурса истцом.
Кроме того, суды установили, что настоящий спор возник из договора о количестве ГВС, потребленном в здании, расположенном по адресу: ул. Борисовские пруды, д. 10, к. 2, где отсутствует собственный прибор учета, тогда как ответчиком в материалы дела представлены посуточные ведомости допущенного к коммерческому учету прибора в здании по адресу: ул. Борисовские пруды, д. 12, к. 3.
Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств возврата денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 991, 99 руб.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 28 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-313/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------