Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-3425/2015 по делу N А40-29035/14
Требование: О взыскании долга за потребленную электроэнергию.
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчику был направлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, который не был подписан ответчиком, хотя услуги в спорный период потреблены, однако ответчиком не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказаны объем и стоимость потребленных ответчиком услуг, стоимость которых рассчитана исходя из установленного уполномоченным органом индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-29035/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Промстройсервис" (правопреемник ООО "Энергосервис") -
от ответчика: ОАО "РЖД" - Евстропова О.В. дов. от 11.02.2016
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "РЖД"
на решение от 17 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Коноваловой Е.В.
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.
по иску ООО "Промстройсервис" (правопреемник ООО "Энергосервис")
к ОАО "РЖД"
о взыскании 2 970 457 руб. 53 коп.,

установил:

ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании неосновательного обогащения в размере (с учетом принятого судом при повторном рассмотрении дела уточнения) 2896435 руб. 45 коп. долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 384984 руб. 55 коп., а всего 2 970 457 руб. 53 коп., Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 31 декабря 2014 года иск был удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08 апреля 2015 года указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду было указано выяснить, имелась ли у истца техническая возможность поставлять ответчику электроэнергию, получал ли ответчик электроэнергию от истца, имелись ли у ответчика другие источники получения электроэнергии, имеются ли акты снятия показаний с электросчетчиков, каков объем поставленной электроэнергии, предложить истцу представить доказательства достоверности показаний приборов учета.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены, взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Энергосервис" 2896435 руб. 45 коп. долга и 384984 руб. 55 коп. процентов, а также взыскано с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" 37852 руб. 29 коп. расходов по уплате госпошлины.
Кроме того, решением от 17 сентября 2015 года в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1027807571770, ИНН 7814056069) на правопреемника ООО "Энергосервис" (ОГРН 1137847427992; ИНН 7807385231) в части требования о взыскании долга и процентов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ОАО "РЖД" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика ОАО "РЖД" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представителем ответчика доводы кассационной жалобы поддержаны, представлены дополнения к кассационной жалобе, которые на основании ст. 279 АПК РФ не приобщены к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Требования заявлены со ссылками на ст. ст. 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ и основаны на следующих обстоятельствах. Для истца, как сетевой организации, установлен тариф на услуги передачи электрической энергии, в том числе в отношении оказания услуг филиалу ОАО "РЖД" Октябрьской дирекции по энергообеспечению. Истец указывает, что ответчику был направлен договор на 2013 год, который не был подписан, хотя услуги в период с января по июль 2013 года потреблены, но не оплачены. Истец требует взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.13 по 30.06.15. Истцом также заявлено о замене его правопреемником в связи с заключением договора уступки права требования.
Из представленных в дело доказательств следует и судами установлено, что между ООО "Корунд" и ОАО "РЖД" в лице Октябрьской дирекцией по энергообеспечению" был заключен договор от 01.01.2010 в„– 05-К об оказании услуг по передаче электроэнергии.
Наименование точки технологического присоединения указано в акте разграничения балансовой принадлежности.
Сторонами 01.01.2013 было подписано дополнительным соглашением к указанному договору, согласно которому исполнитель (ООО "Корунд) был заменен на ООО "Промстройсервис".
Письмом исх. в„– 24 от 28.03.2013 г. (т. д. 1 л.д. 37) истец направил в адрес ответчика проект договора оказания услуг.
Ответчик, письмом исх. в„– ЭЭД-94/2-5 от 23.05.2014 (т. д. 1 л.д. 38) о направлении документов, направил в адрес истца подписанный договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 01-ОУП/05-П от 01.01.2013 г., протокол разногласий к договору, а также приложения в„– 1, 2, 3, 4, 5.
Договор на 2013 год в окончательной редакции сторонами не был согласован.
Судами сделан вывод о том, что перечисленные обстоятельства подтверждают, что технологическое присоединение было произведено и ответчик длительное время пользовался объектами электросетевого хозяйства (ТП-2) истца для передачи электроэнергии.
Судами также установлено, что в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам в„– 2 от 25.01.2013 г. сетевой организации - ООО "Промстройсервис" (истцу) был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями, в том числе для расчетов со структурными подразделениями Трансэнерго - филиалом ОАО "РЖД" Октябрьской дирекции по энергообеспечению, на что прямо указано в Приложении 3 к протоколу Госкомитета Республики Карелия по цена и тарифам от 25.01.13.
Актов снятия показаний с электросчетчиков, каков объем поставленной электроэнергии ответчиком не представлено.
Суду представлены копии листов журнала учета показаний приборов коммерческого учета, а также составленные на их основе акты об оказании услуг, подписанные истцом.
Истцом представлены сведения о фактических объемах переданной электрической энергии от гарантирующего поставщика, предоставленные по его запросу ОАО "КЭСК" (Расчет объемов потерь в сетях ООО "Промстройсервис" за январь - июль 2013). Указанный расчет содержит сведения о фактических объемах переданной по сетям ООО "Промстройсервис" энергии, в том числе для ОАО "РЖД" ЭЧ-8. Исходя из данных данного расчета, истцом в уточненных требованиях рассчитан объем переданной по сетям энергии.
Судами установлено, что истец. направил в адрес Октябрьской Дирекции по энергоснабжению Октябрьской железной дороги письмо от 12.11.2013 г. исх. в„– 62 (т. д. 1 л.д. 41) с приложением актов и счетов-фактур за первое полугодие 2013 года, с предложением оплатить оказанные услуги, а также возвратить один подписанный экземпляр акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в адрес истца.
Направленные в адрес ответчика акты и счета-фактуры были ответчиком возвращены истцу письмом исх. в„– ЭЭД-94/2-9 (т. д. 1 л.д. 96) без подписания актов об оказании услуг, со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами в 2013 году.
Поскольку согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 в„– 861 при заключении договора между сетевыми организациями стороны определяют принадлежащие им на праве собственности или на ином законном основании объекты электросетевого хозяйства, в отношении которых необходимо осуществить взаимную координацию изменения эксплуатационного состояния, ремонтных работ, модернизацию оборудования и иные мероприятия. Данный пункт Постановления предусматривает обязанность сторон определить объекты при заключении договора. Кроме того, суды сделали вывод о том, что оборудование электросетевого хозяйства числится на балансе истца, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 1С. Помимо этого, данное обстоятельство было рассмотрено Госкомитетом Республики Карелия по ценам и тарифам при установлении для истца индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии постановлением в„– 2 от 25.01.2013 г., которое не оспорено ответчиком в установленном законом порядке и является действующим.
Суды установили, что стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из установленного Госкомитетом индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком.
Истец в адрес ответчика. направил претензию от 18.12.2013 г. исх. в„– 69 (т. д. 1 л.д. 10) с требованием произвести оплату фактически оказанных услуг, и суды сделали вывод о том, что из представленного ответа на претензию усматривается, что ответчик не оспаривал факт оказания услуги, при этом считал постановление от 25.01.2013 в„– 2 Госкомитета незаконным и вынесенным с нарушением действующего законодательства.
Суды, дав оценку всем представленным доказательствам и установленным ими обстоятельствам, пришли к выводу о доказанности объема и стоимости потребленных ответчиком услуг.
В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Учитывая, что требования истца обоснованны и документально подтверждены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не доказал факт оказания услуг по передаче электрической энергии путем предоставления, в том числе, данных об объемах электрической энергии, переданной потребителю, отклоняется, поскольку технологическое присоединение имело место и ответчик длительное время пользовался объектами электросетевого хозяйства (ТП-2) истца для передачи электроэнергии.
Суды исходили из того, что стоимость оказанных услуг рассчитана исходя из установленного Госкомитетом индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии между истцом и ответчиком.
В связи с неправомерным удержанием сумм, причитающихся за полученные услуги, истцом правомерно начислены проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 21.11.13 по 30.06.15 по ставке 8,25% годовых.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом при повторном рассмотрении дела исполнены указания суда кассационной инстанции, проверен и отклонен довод ответчика о том, что объекты электросетевого хозяйства ОАО "РЖД" были подключены в резервном режиме, поскольку данный довод противоречит сведениям гарантирующего поставщика об объемах переданной электроэнергии.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-29035/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------