АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-195566/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
от третьего лица Правительства Москвы - не явился, извещен
от третьего лица Департамента финансов города Москвы - не явился, извещен
от третьего лица Префектуры СЗАО г. Москвы - не явился, извещен
от третьего лица Государственного учреждения г. Москвы "Инженерная служба Северо-Западного административного округа" - не явился, извещен
от третьего лица ООО "Евролюкс" - не явился, извещен
от третьего лица Ушаковой Светланы Михайловны - не явился, извещен
от третьего лица ООО "СПЕКТР" - не явился, извещен
от третьего лица ООО "Индустрия красоты" - не явился, извещен
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Буниной О.П.,
на постановление от 26 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску ТСЖ "Покровский берег" (ОГРН 1057747649926, г. Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, г. Москва)
третьи лица: Правительство Москвы; Департамент финансов города Москвы; Префектура СЗАО г. Москвы; Государственное учреждение г. Москвы "Инженерная служба Северо-Западного административного округа"; ООО "Евролюкс"; Ушакова Светлана Михайловна; ООО "СПЕКТР"; ООО "Индустрия красоты",
о взыскании задолженности,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников жилья "Покровский берег" с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 2.083.191 руб. 84 коп. задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.09.2013 по 30.09.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.
При этом заявители ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права; указывая, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.
В заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат изменению в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, городу Москве на праве собственности принадлежат: нежилое помещение площадью 39,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 1; нежилое помещение площадью 110,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 2; нежилое помещение площадью 16,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 2; нежилое помещение площадью 111,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5; нежилое помещение площадью 39.5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5; нежилое помещение площадью 20,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5; нежилое помещение площадью 21,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 5; нежилое помещение площадью 594,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10; нежилое помещение площадью 826,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10; нежилое помещение площадью 161,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10; нежилое помещение площадью 3,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10; нежилое помещение площадью 382,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 10.
Как указал суд, указанные объекты созданы в результате инвестиционной деятельности с участием ответчика, что подтверждается актами о частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту от 20.04.1999 года в„– 75 (в редакции дополнительных соглашений к нему) по строительству многофункционального здания по адресу: Береговая улица д. 4 корпус 10 района "Покровское Стрешнево" Северо-Западного округа города Москвы от 01 ноября 2011 года и от 06 ноября 2009 года.
Истец указывал, что в протоколах общего собрания членов ТСЖ "Покровский берег", проведенного в форме заочного голосования, от 10.04.2013. в„– 1/2013, от 26.05.2014 в„– 5/2014 установлены тарифы на взносы собственников жилых и нежилых помещений на содержание общедомового имущества и текущий ремонт.
Судом установлено, что несение расходов истцом на содержание общедомового имущества и текущий ремонт по указанным адресам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для целей отопления и горячего водоснабжения от 01.08.2013, квитанциями за сентябрь 2013 года - сентябрь 2014 года, договором энергоснабжения, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), представленными в материалы дела.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 125, 126, 307, 309, 310, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 в„– 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации", и пришли к выводу о том, что задолженность по помещениям, находящимся в собственности города Москвы, должна удерживаться за счет ответчика.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возложена на собственников жилых помещений, а также лиц, использующих жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 в„– 272-ПП (ред. от 24.04.2013) "О мерах по совершенствованию содержания жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в собственности города Москвы или принятых от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по передаточному акту или иному документу о передаче с момента такой передачи, внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы и признании утратившими силу правовых актов города Москвы", установлено, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляет возмещение расходов на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) в отношении нераспределенных жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в общежитиях), находящихся в собственности города Москвы, или жилых помещений, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, возмещение которых не производилось до вступления в силу настоящего Постановления.
В связи с реорганизацией полномочия и обязанности Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы перешли к Департаменту городского имущества города Москвы.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащим ответчиком является ГКУ ИС СЗАО является необоснованным и правомерно отклонен судами.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
Суд не принял во внимание, что с учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
Департамент как орган власти представлял в настоящем споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении принадлежащего городу имущества.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт первой инстанции и (или) апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если в дополнительном исследовании имеющихся в деле доказательств необходимости не имеется, но этим судом неправильно применена норма права.
С учетом изложенного, поскольку суд не указал в резолютивной части о проведении взыскания за счет казны города Москвы, суд кассационной инстанции в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым частично изменить обжалуемые решение и постановление в резолютивной части, удовлетворив исковые требования взысканием в пользу Товарищества собственником жилья "Покровский берег" за счет казны города Москвы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2015 года по делу в„– А40-195566/14 - изменить и изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991 г.) за счет казны города Москвы в пользу Товарищества собственников жилья "Покровский берег" (ОГРН 1057747649926; ИНН 7733548150; 123367, Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 3; дата регистрации: 01.08.2005 г.) 2.083.191 (два миллиона восемьдесят три тысячи сто девяносто один) рубль 84 копейки задолженности, а также 29.440 (двадцать девять тысяч четыреста сорок) рублей судебных расходов по госпошлине.
Возвратить истцу - Товариществу собственников жилья "Покровский берег" (ОГРН 1057747649926; ИНН 7733548150; 123367, Москва, ул. Береговая, д. 4, корп. 3; дата регистрации: 01.08.2005 г.) из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 6.152 руб. 20 коп., уплаченной по платежному поручению в„– 271 от 20.11.2014 г. в общей сумме 35.592 руб. 20 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------