АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-167861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.
при участии в заседании:
от истца - Зельгин Г.С., доверенность б/номера от 13.03.2015 года;
от ответчика - Фаева Д.Ю., доверенность б/номера от 23.11.2015 года, Чепрасова Н.А., доверенность б/номера от 08.09.2015 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены надлежащим образом,
рассмотрев 15 марта 2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"
на решение от 24 июня 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление от 13 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ПАО "МОЭСК"
к ОАО "Энергокомплекс"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.468.474,72 рублей,
третьи лица: ОАО "Москапстрой", АКБ "Банк Москвы", ФАС России,

установил:

ОАО "МОЭСК" обратилось иском к ОАО "Энергокомплекс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 12.468.474 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года, в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 124-128; т. 3, л.д. 27-28).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по технологическому присоединению в„– 3255 от 01.10.2007 г., в целях обеспечения прав граждан и организаций на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, обслуживаемой истцом, а также в целях применения при необходимости присоединения новых и дополнительных мощностей (увеличения суммарной присоединенной мощности) к питающим центрам, находящимся в собственности и (или) обслуживании ответчика, для присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям истца. При этом размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков к электрическим сетям уполномоченной сетевой организации устанавливался постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы.
Взаимодействие сторон в рамках заключенного договора осуществлялось на основании правовых актов РЭК г. Москвы в соответствующих редакциях: Постановления РЭК г. Москвы от 08.09.2006 в„– 39; Постановления РЭК г. Москвы от 25.09.2006 в„– 40; Постановления РЭК г. Москвы от 13.11.2006 в„– 46. Из указанных правовых актов следует, что в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна".
При заключении договора в„– 3255 от 01.10.2007 г. сторонами были учтены требования Закона "Об электроэнергетике" и Регламента, установленного РЭК города Москвы, в связи с чем в п. 7 договора стороны предусмотрели порядок оплаты, по которому: распределение платы за технологическое присоединение потребителей осуществляется между конечными получателями платежей в соответствии с составляющими (долями), устанавливаемыми постановлением Региональной энергетической комиссии города.
Порядок проведения расчетов между заказчиками услуг технологического присоединения, исполнителями и уполномоченным банком стороны урегулировали в договоре от 28.12.2006 в„– 25-700/53/9/9 "Об организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям" и в Генеральном соглашении от 01.07.2009 г.
В период действия договора, заключенного истцом с третьим лицом в„– ПМ-07/1-07 от 26 декабря 2006 г. в рамках дополнительного соглашения от 30.10.2008 г. в„– 08/19379-07 на осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, обязательства по учету поступивших от заказчика денежных средств и перечисления их участникам системы "одного окна" были поручены казенному предприятию "Московская энергетическая дирекция", осуществлявшего как агент ОАО "МОЭСК" дальнейшее распределение денежных средств на счета участников в соответствии с Генеральным соглашением о взаимодействии участников процесса технологического присоединения распределительным электрическим сетям на территории Москвы при организации работы по системе "Одного окна" от 01.07.2009 г.
Действующее в момент подписания договора в„– 3255 от 01.10.2007 г. Постановление РЭК г. Москвы в„– 39 от 08.09.2006 г. (с учетом последующих изменений, документ утратил силу с 1 января 2008 года) устанавливало размеры платы, и составляющие (доли) в общем размере платы, каждой организации, указанной в пункте 2 постановления, которые были введены исключительно в целях их применения и распределения между ОАО "Московская городская электросетевая компания" и вышеуказанными организациями. Одной из таких организаций в Постановлении был указан ответчик.
Следовательно, платежные инструкции уполномоченной организации - ОАО "МГЭК" - (правопредшественник ОАО "МОЭСК") в лице агента - КП "МЭД" в части распределения поступивших денежных средств по размеру и указанию получателя должны были соответствовать Постановлениям РЭК.
Между тем истцом доказательств расторжения с ответчиком договора в„– 3255 от 01.10.2007 г. или каких-либо иных оснований для возврата денежных средств суду не представлено, как не представлено и конкретных доказательств того, какие обязательства подлежали исполнению ответчиком, срок их исполнения, доказательства перечисления ответчику собственных денежных средств. При таких обстоятельствах у истца нет права требовать от ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ возврата денежных средств, которые он считает авансом, перечисленным в счет исполнения обязательств по договору в„– 3255 от 01.10.2007 г. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств перечисления истцу собственных денежных средств.
Исполняя обязательства по агентскому договору, КП "МЭД" в соответствии с инструкциями уполномоченной организации, которой является ОАО "МОЭСК", перечислял на расчетные счета участников договора, в том числе ответчика, поступившие на специальный счет денежные средства заказчиков услуг технологического присоединения в доле, установленной РЭК г. Москвы. При таких обстоятельствах истец не являлся собственником денежных средств, поступивших на специальный расчет КП "МЭД", а также не мог быть плательщиком с указанного счета, так как не являлся его владельцем. Помимо этого, документального подтверждения перечисления собственных денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика не представлено.
Следовательно, при указанных обстоятельствах также нет оснований для возврата ответчиком полученной им доли денежных средств, как неосновательного обогащения, полученного за счет истца.
Кроме того, в материалы дела не было представлено документального подтверждения расторжение договора в„– ПМ-07/1-07 от 26.12.2006 г. в рамках дополнительного соглашения от 30.10.2008 г. в„– 08/19379-07 с ОАО "Москапстрой", заключившего как заказчик договор технологического присоединения с истцом, и доказательства возврата истцом заказчику уплаченной им всей суммы, включая долю полученную ответчиком. Таким образом, истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения ответчика за его счет, как лица возвратившего полученные от третьего лица в полном объеме, включая долю ответчика.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 июня 2015 года и постановление от 13 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-167861/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "МОЭСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------