Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 N Ф05-14450/2014 по делу N А40-123201/13
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена вследствие ее подачи на судебный акт об отзыве исполнительного листа, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Решение: Определение оставлено без изменения.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-123201/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - закрытого акционерного общества "ВИБА" - Камбалина Л.С., дов. от 10.03.2016 в„– 01Д/16;
от заинтересованного лица (ответчика) - Федеральной таможенной службы - Шамилова Е.Н., дов. от 16.11.2015 в„– 15-49/88-15д, Родин А.В., дов. от 12.02.2016 в„– 03-17/29;
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы
на определение от 29 июля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Якутовым Э.В.,
по делу в„– А40-123201/13 Арбитражного суда города Москвы,
по заявлению закрытого акционерного общества "ВИБА" (ОГРН. 1027739037424)
к Федеральной таможенной службе (ОГРН. 1047730023703)
о взыскании убытков

установил:

Закрытое акционерное общество "ВИБА" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС России, ответчик) о взыскании 1 547 095 руб. 56 коп. убытков, 294 747 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31 418 руб. 43 коп. госпошлины по делу.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015, решение суда от 13.05.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2014 отменены в части взыскания с таможенной службы 294 747 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
01.06.2015 ФТС России обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отзыве исполнительного листа, поскольку исполнительный лист не содержал сведений об исправлении опечатки в решении суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 заявление Федеральной таможенной службы об отзыве исполнительного листа оставлено без удовлетворения.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 апелляционная жалоба на указанное определение возвращена ФТС России на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вследствие подачи апелляционной жалобы судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, заинтересованное лицо обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду нарушения норм процессуального права, поскольку по мнению ФТС России действующим законодательством не предусмотрен иной порядок обжалования определения суда первой инстанции.
Заявитель отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФТС России поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт как незаконный и необоснованный.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Согласно части 7 статьи 319 Кодекса исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.
Данная статья Кодекса не предусматривает возможности обжалования определения об отказе в отзыве исполнительного листа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 28.05.2009 в„– 36 разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при наличии в исполнительном документе описок, опечаток, арифметических ошибок заинтересованное лицо не лишено права обращения в суд с ходатайством об их устранении.
Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что из доводов заинтересованного лица следует, что исполнительный документ полностью исполнен.
Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2015 года по делу в„– А40-123201/13 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА


------------------------------------------------------------------