АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-103610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ООО "ГрандСити": Исаковой М.К. (дов. в„– 06/2015 от 20.07.2015 г.), Козиной Е.А. (дов. от 20.11.2015 г.), Король М.Р. (дов. от 20.11.2015 г.);
от ответчика (заинтересованного лица) ЦБ РФ: Бойко Д.П. (дов. от 05.10.2015 г.), Пестровского В.М. (дов. в„– 495 от 22.12.2015 г.), Названовой Н.С. (дов. в„– 404 от 26.10.2015 г.), Пироговой С.В. (дов. в„– 466 от 30.11.2015 г.), Иванова П.Г. (дов. в„– 301 от 18.08.2015 г.);
от третьего лица АО "Профессионал Банк" - ликвидатор: Маркина Е.С. (дов. от 28.07.2015 г.);
рассмотрев 17 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центрального Банка Российской Федерации
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 г.,
принятое судьей Махлаевой Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г.,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-103610/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГрандСити" (ОГРН 1047796235959; 127273, г. Москва, ул. Декабристов, д. 20, корп. 1)
к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020; 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12)
о признании недействительным приказа в„– ОД-617 от 20 мая 2015 г.,
третье лицо: акционерное общество "Профессионал Банк" (ОГРН 1022200527579; 115172, г. Москва, Краснохолмская наб., д. 11, стр. 1)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГрандСити" (далее - ООО "ГрандСити", общество, заявитель) является акционером Акционерного банка "Профессионал Банк", что подтверждается Списком владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 01 марта 2015 г. Количество принадлежащих заявителю акций - 75 000.
20 мая 2015 г. Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России, ответчик) издал Приказ в„– ОД-1107 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Профессионал Банк" АО "ПроБанк" (г. Москва)" и Приказ в„– ОД-1108 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией Акционерное общество "Профессионал Банк" АО "ПроБанк" (г. Москва) в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций".
Считая свои права нарушенными, ООО "ГрандСити" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании недействительным Приказа Банка России от 20 мая 2015 г. в„– ОД-617 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации Акционерное общество "Профессионал Банк" АО "ПроБанк" (г. Москва)" и обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитной организации АО "ПроБанк" (г. Москва).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Банк России просит об отмене принятых по делу судебных актов, считая неверными выводы судов о нарушении прав и законных интересов общества, а также полагая, что они приняты с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ГрандСити" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании кассационной инстанции представитель Банка России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ГрандСити" против ее удовлетворения возражал. Представитель ликвидатора АО "Профессионал Банк" с доводами кассационной жалобы согласился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов как принятых при неправильном применении норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт.
Вместе с тем заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о нарушении его прав и законных интересов.
Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого Приказа Банка России от 20 мая 2015 г. в„– ОД-1107 положениям статей 19, 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и нарушении указанным приказом прав заявителя как крупного акционера АО "ПрофессионалБанк".
В обоснование выводов о нарушении прав и законных интересов общества судами указано на то обстоятельство, что согласно Федеральному закону "Об акционерных обществах" помимо права собственности на акции, принадлежащие акционеру этого общества, которое ему дает право владения, пользования и распоряжения этим имуществом, существуют и другие права акционера, а именно: участвовать в управлении обществом, получать дивиденды, подавать иски в защиту общества, получать информацию о деятельности общества, получить часть имущества общества, оставшуюся после ликвидации и т.д.
Отозвав лицензию на совершение банковских операций, Банк России тем самым лишил правосубъектности АО "ПроБанк", т.е. оно перестало вести деятельность, управлять и получать прибыль, поэтому оспариваемым приказом Банк России прямо нарушил права акционера, который их лишился с момента издания оспариваемого приказа Банка России.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выводом судов, поскольку по смыслу действующего законодательства право на обращение в суд имеет лицо, права и законные интересы которого непосредственно затрагиваются оспариваемым актом.
Приказ Банка России, по поводу которого возник спор, не затрагивает права и законные интересы ООО "ГрандСити", не возлагает на общество каких-либо обязанностей, поскольку издан в отношении АО "ПроБанк" и ограничивает только его правоспособность, а не его акционеров.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обязал Банк России устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитной организации Акционерное общество "Профессионал Банк" АО "ПроБанк" (г. Москва).
На устранение каких-либо нарушений прав акционера - ООО "ГрандСити" судом не указано.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что действующим арбитражным процессуальным законодательством заявителю не предоставлено право обращаться в арбитражный суд в защиту интересов других лиц.
Такое право не предоставлено и Федеральным законом от 26 декабря 1995 г. в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеру общества.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности условий, предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерация, для признания оспариваемого Приказа недействительным, в связи с чем у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Учитывая, что дополнительного выяснения фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в данном случае не требуется, кассационная инстанция считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 г. по делу в„– А40-103610/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------