АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-103439/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Дзюбы Д.И. и Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Мамин А.Б., доверенность от 14.03.2016, Исаченков Р.А., доверенность от 14.03.2016, Пустошилов П.П., доверенность от 14.03.2016,
от ответчика: Хрисанов А.Д., доверенность от 08.04.2015, Пасечник Д.В., доверенность от 30.07.2015, Тарасова И.И., доверенность от 02.09.2015,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Энергопроминжиниринг"
на постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Стешаном Б.В.,
по иску ООО "Энергопроминжиниринг"
к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС"
о взыскании задолженности

установил:

ООО "Энергопроминжиниринг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" к приемке выполненных работ по договору подряда в„– 222033 и обязании подписать акты о приемке выполненных работ; взыскании задолженности в размере 45 337 512 руб. 50 коп.
Решением суда от 11.08.2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана задолженность в размере 45 337 512 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2015 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам.
В кассационной жалобе заявитель указал на необоснованность вывода о недоказанности выполнения истцом работ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях кассационной жалобы. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, 29.10.2012 сторонами был заключен договор подряда в„– 222033 на выполнение работ по титулу: "Реконструкция ПС "Баксан" 330/110/10 кВ. (замена выпрямительного устройства плавки гололеда (ВУПГ) и установка пунктов контроля гололедной нагрузки на ВЛ 330-30 Баксан Нальчик для проведения плавки гололеда на проводах и тросах)".
Сроки выполнения работ - начало - со дня подписания договора, при условии предоставления заказчиком в 5-дневный срок Проектной и Рабочей документации окончание - согласно графику - март 2013 года.
Стоимость работ составила 84 569 827, 76 руб.
Дополнительным соглашением в„– 1 от 13.12.2013 года стороны согласовали стоимость работ в размере 86 776 753, 58 руб.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 10.10.2014 года стороны согласовали стоимость работ в размере 89 091 506, 50 руб.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил, а ответчиком принял работы на сумму 64 626 199 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами КС-2, справками КС-3.
Письмом от 10.04.2015 в„– ЭПИ-0787/с/2/15 в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 46 874 959,73. по ПС Баксан.
Письмом от 27.04.2015 года в„– ЭПИ-0808/с/2/15 ответчику был направлен акт выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 848 737, 64 руб.
Письмом от 17.04.2015 года в„– ЭСС1/11/30 ответчик направил в адрес истца требования об устранении недостатков.
Письмом от 17.04.2015 года истец направил в адрес ответчика ответы на замечания.
27.04.2015 года в адрес ответчика была направлена претензия за в„– ЭПИ-0811/с/2/15 с требованием о подписании акта выполненных работ.
Однако ответчик оплату не произвел.
Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из принципа исполнимости судебных актов и противоречия заявленных требований статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд пришел к выводу об исполнении истцом работ на сумму 45 337 512 руб. 50 коп.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, указал в постановлении, что вывод суда сделан без учета условий договора в совокупности.
Судом установлено, что приложениями к договору стороны согласовали цену. Предъявленные требования превышают стоимость договора на 20 872 205, 23 руб., при этом предельная стоимость договора не изменялась, ответчик не принимал решений об увеличении договорной цены и дополнительные соглашения об изменении предельной стоимости договора между сторонами не подписывались.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-103439/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------