АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу в„– А40-10152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Тониян Карен Александрович, доверенность от 25 декабря 2015 года, паспорт,
от ответчика - Вацет Алексей Олегович, доверенность от 20 августа 2015 года, паспорт,
рассмотрев 17 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Русский Ювелирный Дом"
на постановление от 30 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Барановской Е.Н.
по иску ООО "Русский Ювелирный Дом"
о взыскании денежных средств
к ООО "Ювелирная компания "Лазурит"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Ювелирный Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Ювелирная компания "Лазурит" сумму долга в размере 2 547 935 рублей и сумму штрафа в размере 485 268 рублей 68 копеек в рамках Договора купли-продажи ювелирных изделий от 12 декабря 2011 года (л.д. 10), согласно которому продавец (ООО "Русский Ювелирный Дом") обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ООО "Ювелирная компания "Лазурит") ювелирные изделия из драгоценных металлов со вставками из драгоценных и полудрагоценных камней или без вставок в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в соответствии с пунктом 2.1. Договора, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар на условиях Договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2015 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 2 547 935 рублей и 207 575 рублей 20 копеек, отказав в остальной части, применив норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовых положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года в„– 81.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года решение суда изменено. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взыскания долга в сумме 2 547 935 рублей и в указанной части отказал в иске; в оставшейся части решение суда оставлено без изменения.
Податель кассационной жалобы, ООО "Русский Ювелирный Дом", просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы (стр. 3 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение норм материального права с указанием на статьи 514, 483, 484, 454, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу поступил и приобщен к материалам дела.
Представители сторон в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по спору.
Суд кассационной инстанции, выслушав истца и ответчика, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, полагает, что оснований для отмены постановления нет по следующим обстоятельствам.
В спорной правовой ситуации, суд апелляционной инстанции учел исследованные конкретные фактические обстоятельства дела и применил нормы статей 454, 486, 488, 506, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом был исследован и оценен факт отсутствия доказательств передачи и приемки товара на ответственное хранение, а также направления истцом уведомления ответчику, что товар принимается им непосредственно на хранение,
Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционная инстанция правильно оценила пункт 3.4 Договора от 12 декабря 2011 года, согласно которому "возврат товара продавцу по любому основанию осуществляется за счет покупателя собственными средствами или с привлечением транспортно-экспедиторских организаций" (стр. 1 Договора, л.д. 10).
Нарушений норм материального права, о которых упоминается в жалобе, не установлено в суде кассационной инстанции.
Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу и сделанными на ее основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке постановления Девятого арбитражного апелляционного суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Кассационная жалоба ООО "Русский Ювелирный Дом" остается без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 года в„– А40-10152/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------