АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-46257/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.,
судей Денисовой Н.Д., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Апрелов С.А., дов. от 26.08.2015 в„– 4-47-973/5
от ответчиков: ООО "Международный правовой центр "Цитадель" - Савранский В.С., генеральный директор, решение в„– 3 от 24.10.2012
от третьего лица: Префектура - Варнакова Ю.П., дов. от 09.10.2015 в„– 12-08-2493/5
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Международный правовой центр "Цитадель"
на решение от 01 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой, М.Е. Верстовой,
по делу по иску Правительства города Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Бедиан" (Москва, ОГРН 1027739497499), Обществу с ограниченной ответственностью "Международный правовой центр "Цитадель" (Москва, ОГРН 1077761687739)
третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
о выделе в натуре доли г. Москвы в объекте по г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 5, общей площадью 1978,0 кв. м, - о признании права собственности на объект незавершенного строительства
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Международный правовой центр "Цитадель"
к Правительству г. Москвы
третьи лица: Префектура ЮЗАО г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Бедиан"
об определении доли ООО "Международный правовой центр "Цитадель" в размере 50% общей площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, б-ар Адмирала Ушакова, д. 5, общей площадью 1978 кв. м (этаж 2, пом. XII, комн. 1-4, 1а); о признании права собственности на долю в размере 50% общей площади объекта

установил:

Правительство города Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бедиан" (ответчик 1), ООО "Международный правовой центр "Цитадель" (ответчик 2) об определении доли Правительства Москвы в размере 100% площади объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, бульвар Адмирала Ушакова, д. 5, общей площадью 1978,0 кв. м (этаж 2, пом. XII, комн. 1-4, 1а); признании права собственности г. Москвы на долю в размере 100% площади объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Москва, бульвар Адмирала Ушакова, Д. 5, общей площадью 1978,0 кв. м (этаж 2, пом. XII, ком. 1-4, 1а) (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора привлечены Префектура ЮЗАО г. Москвы и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве.
В ходе рассмотрения дела ООО "Международный правовой центр "Цитадель" заявило встречный иск заявление об определении доли ООО "Международный правовой центр "Цитадель" в размере 50%, что составляет 989 кв. м площади объекта завершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5, общей площадью 1978 кв. м (этаж 2, правое крыло пом.); о признании права собственности ООО "Международный правовой центр "Цитадель" на долю ООО "Международный правовой центр "Цитадель" в размере 50% общей площади объекта, расположенного по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5, общей площадью 1978 кв. м (этаж 2, пом. XII, комн. 1-4, 1а).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, признано право собственности г. Москвы на объект незавершенного строительства в размере доли 100% по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5; в удовлетворении исковых требований об определении доли г. Москвы в объекте незавершенного строительства отказано, в удовлетворении исковых требований в отношении ООО "Бедиан" отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик 2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 2 поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик 1, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 25.08.1995 г. в„– 437-РМ "О порядке передачи объектов социального, культурного и бытового назначения Южного Бутова" нежилые помещения жилого дома по адресу: Южное Бутово, мкр. 3, корп. 3 (милицейский адрес: Москва, бул. Адмирала Ушакова, д. 5) подлежали дострою за счет средств эксплуатирующих организаций с последующим оформлением в аренду после сдачи объектов Госкомиссии.
21.06.2002 г. было принято распоряжение префекта ЮЗАО в„– 766-РП "Об организации работы по вводу в эксплуатацию объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Южное Бутово, мкр. 3, корп. 3", согласно которому ООО "Бедиан" назначено эксплуатирующей организацией по нежилому помещению 2-го этажа площадью 1971,0 кв. м. Пунктом 5 распоряжения предусматривалось, что после завершения строительства нежилые помещения подлежат принятию на баланс ГУП ДЕЗ района Южное Бутово с возможностью передачи в дальнейшем в аренду эксплуатирующим организациям.
18.07.2002 г. между Префектурой ЮЗАО г. Москвы (администрация) и ООО "Бедиан" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт в„– 50/7, предусматривающий реализацию инвестиционного проекта по дострою объекта незавершенного строительства встроенно-пристроенного нежилого помещения 2-го этажа по указанному адресу. Во исполнение указанных распорядительных документов, а также контракта (пункты 3.1.1 и 4.1.1) объект передан заказчиком ЗАО "ТУКС-4" ОАО "Москапстрой" на дострой эксплуатирующей организации ООО "Бедиан". Условиями контракта (в редакции дополнительного соглашения от 18.07.2002 в„– 1) установлен срок реализации контракта - не более 29 мес. с даты подписания контракта (до 18.12.2004). Пунктом 4.2 контракта предусмотрены обязательства инвестора обеспечить дострой и ввод объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом. По результатам реализации инвестиционного проекта помещение передается в собственность города с последующим оформлением инвестору долгосрочного договора аренды помещения 2-го этажа (п. 5.1).
ООО "Бедиан" приняло на себя обязательств по реализации за счет собственных или заемных средств инвестпроекта путем достроя объект незавершенного строительства по адресу: Москва, Южное Бутово, мжр. 3, корп. 3 (б-р Адмирала Ушакова, д. 5), помещение 2-ого этажа общей площадью 1917 кв. м (проектная) с функциональным назначением оздоровительно-развлекательный центр (п. 2.1, 4.2 контракта), с последующем получением права на долгосрочную аренду данного объекта.
Целью инвестиционного договора является дострой объекта незавершенного строительства за счет инвестора с последующей передачей данного объекта инвестору в долгосрочную аренд.
Согласно п. 5.1 контракта инвестор имеет право на заключение договора долгосрочной аренды нежилого помещения 2-го этажа общей площадью 1917 кв. м; площади помещений окончательно уточняются по результатам фактического обмера ЮЗТ БТИ по завершению строительных и иных работ, необходимых для ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно п. 7.1 контракта инвестор вправе по согласованию с администрацией уступить свои права по контракту третьему лицу полностью, при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по настоящему контракту, включая расходы, понесенные первым инвестором. Переуступка прав оформляется дополнительным соглашением о переуступке прав между старым и новым инвестором и администрацией, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 7.2 контракта).
Дополнительным соглашением в„– 1 от 26.07.2004 г. были внесены изменения в отношении срока реализации инвестиционного проекта, общая продолжительность реализации инвестиционного проекта - не более двадцати девяти месяцев со даты подписания контракта (п. 3.4 контракта).
16.05.2005 г. между ООО "Бедиан" и ООО "Принт" было заключено соглашение к инвестиционному контракту в„– 50/7 от 18.07.2002 г., согласно которому инвестор уступил, а новый инвестор принял в полном объеме права (требования), принадлежащие инвестору по инвестиционному контракту в„– 50/7 от 18.07.2002 г.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 19.05.2005 г. была зафиксирована смена стороны в обязательстве с ООО "Бедиан" (инвестор-1) на ООО "Принт" (инвестор-2), согласно которому объект - помещение 2-го этажа общей площадью 1917 кв. м (проектная) с функциональным назначением: оздоровительно-развлекательных комплекс, инвестор-1 передает, а инвестор-2 принимает на себя в полном объеме права и обязанности инвестора в отношении достроя и оформления имущественных прав на объект.
25.06.2006 г. между ООО "Принт" и ООО "МКР-Система" было заключено соглашение о переуступке инвестиционного контракта в„– 50/7 от 18.07.2002 г.
Трехсторонним дополнительным соглашением в„– 3 от 03.07.2006 г. была зафиксирована смена инвестора-1 (ООО "Принт") на инвестора-2 (ООО "МКР-Система").
Дополнительным соглашением в„– 4 от 20.09.2006 г. были внесены изменения и дополнения в предмет контракта, согласно которому п. 2.1 был принят в следующей редакции: Предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по адресу: Южное Бутово, мкр. 3 (б-р Адмирала Ушакова, д. 5) с предполагаемым объемом инвестиций 20 000 000 руб. Объем инвестиций в части достроя объекта незавершенного строительства окончательно согласовывается инвестором с ОАО "Москапстрой" на основании утвержденной проектно-сметной документации. Внесены изменения в ст. 3 в отношении сроков реализации (общая продолжительность реализации инвестиционного проекта - не более пятидесяти двух месяцев с даты подписания Контракта). А также внесены изменения и дополнения в ст. 5 "Имущественные права сторон", согласно п. 5.1 которого администрация передает инвестору встроенное-пристроенное нежилое помещение 2-го этажа общей площадью 1917 кв. м, расположенное по адресу: Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5, в собственность.
11.06.2008 г. между ООО "МКР-Система" и ООО "Международный правовой центр "Цитадель" было заключено соглашение о переуступке инвестиционного контракта в„– 50/7 от 18.07.2002 г.
Трехсторонним дополнительным соглашением в„– 5 к инвестиционному контракту в„– 50/7 от 18.07.2002 г. данная уступка прав была зафиксирована с указанием смены инвестора-1 (ООО "МКР-Систем) на инвестора-2 (ООО "Международный правовой центр "Цитадель".
Передача незавершенного строительства была оформлена актом приема-передачи от 11.06.2008 г. (приложение в„– 1 к соглашению о переуступке инвестиционного контракт в„– 50/7 от 18.07.2002).
В целях реализации инвестиционного проекта между ООО МПЦ "ЦИТАДЕЛЬ" и ООО "СпецСтройПроект" был заключен договор строительного подряда в„– 7 от 12.06.2008 года, по условиям которого ООО "СпецСтройПроект" выполнило необходимые работы по достройке помещения. Спорное помещение находится на втором этаже встроенно-пристроенного нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже индивидуального 17-этажного, 5-секционного, жилого дома "на столе", адресу: г. Москва, бульвар Адмирала Ушакова, дом 5. Распоряжением первого заместителя префекта Юго-Западного округа города Москвы в„– 214-РПЗ/1 от 29 марта 1996 года утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию указанного жилого дома.
Все дополнительные соглашения к инвестиционному контракту, указывающие на перемену инвестора и внесение изменений в раздел 5, подписаны со стороны администрации Префектурой ЮЗАО г. Москвы.
В обоснование первоначальных исковых требований истец ссылается на то, что в нарушение условий инвестиционного контракта в„– 50/7 от 18.07.2002 г. инвестиционный объект в эксплуатацию не введен, что является препятствием к оформлению права собственности города Москвы на указанный выше объект недвижимости, ответчик ООО "Бедиан", свои обязательства, принятые по инвестконтракту надлежащим образом не исполнил.
В обоснование встречных исковых требований ответчик 2 ссылается на то, что права (требования) в рамках инвестиционного контракта от 18.07.2002 г. по цепочке последовательной переуступки прав (требований) были переданы ООО "Международный правовой центр "Цитадель" (дополнительные соглашения в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5 к контракту), по акту приема-передачи объект незавершенного строительства, в соответствии с контрактом был передан для реализации инвестиционного проекта ООО "Международный правовой центр "Цитадель", для чего был заключен договор подряда от 12.06.2008 г. с ООО "СпецСтройПроект", объект был достроен, стоимость выполненных работ составила 32.000.000 руб., в соответствии с дополнительным соглашением в„– 4 от 20.09.2006 г., заключенного между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ООО "МКР-Система" по реализации инвестиционного контракта, администрация передает инвестору объект инвестиционной деятельности в собственность (п. 5.1 доп.соглашения в„– 4), префектура от подписания Акта о результатах реализации инвестиционного контракта уклоняется, контракт был заключен до 01.01.2011 г. и является действующим, объект инвестиционной деятельности в эксплуатацию не введен, поскольку стороны контракта не предусмотрели распределение долей на основании ст. 252, 254 ГК РФ доли сторон должны быть признаны равными.
Из письма Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 26.12.2013 г. в„– 01-0165/3, в адрес первого заместителя руководителя Департамента городского имущества г. Москвы следует, что инвестиционный контракт от 18.07.2002 г. в„– 50/7 и дополнительное соглашение от 29.07.2004 г. в„– 1 о продлении срока действия контракта до 18.12.2004 г., заключенные между Префектурой ЮЗАО и инвестором ООО "Бедиан" - оригиналы находится в префектуре, дополнительные соглашения о переуступке прав инвестора ООО "Бедиан" третьим лицам и об изменении условий инвестиционного контракта от 18.07.2002 г. в„– 50/7 в отношении имущественных прав сторон префектурой не заключались.
В ходе рассмотрения дела Префектурой ЮЗАО г. Москвы сделано заявление о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений в„– 2 от 19.05.2005 г., в„– 3 от 03.07.2006 г., в„– 4 от 20.09.2006 г., в„– 5 от 18.06.2008 г. к указанному инвестиционному контракту в части подписей со стороны Префектуры ЮЗАО г. Москвы Челышева А.В., Виноградова В.Ю.
ООО "Международный правовой центр "Цитадель" также подано заявление о фальсификации инвестиционного контракта от 18.07.2002 г. и дополнительного соглашения в„– 1 от 26.07.2004 г.
Судом первой инстанции в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебно-почерковедческая, судебно-техническая экспертизы по делу, проведение которых было поручено ФБУ "Российской Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", экспертам Наумову А.А., Махалиной Л.С., Скоромниковой О.А. и Юровой Р.А.
В соответствии с выводами экспертных заключений:
- установить способ выполнения подписей в представленных копиях дополнительного соглашения в„– 2 к инвестиционному контракту в„– 50/7 от 18 июля 2002 г. датированному 19.05.2005 г., дополнительного соглашения в„– 3 к инвестиционному контракту в„– 50/7 от 18 июля 2002 г., датированному 03.07.2006 г., дополнительного соглашения в„– 4 к инвестиционному контракту в„– 50/7 от 18 июля 2002 г., датированному 20.09.2006 г., дополнительного соглашения в„– 5 к инвестиционному контракту в„– 50/7 от 18 июля 2002 г., датированному 18.06.2008 г., не представляется возможным по причине непредставления оригиналов соглашений 2-5;
- установить, кем, Челышевым А.В. или другим лицом, выполнены подпись от имени Челышева А.В. в дополнительном соглашении в„– 3, 4, 5 от 03.07.2006 г., от 20.09.2006 г. и от 18.06.2008 г. соответственно к инвестиционному контракту в„– 50/7 от 18.07.2002 г., установить, кем, Виноградовым В.Ю. или другим лицом, выполнены подпись от имени Виноградова В.Ю. в дополнительном соглашении в„– 2 от 19.05.2005 г., не представляется возможным по причине того, что на исследование не были представлены оригинал дополнительных соглашений;
- в инвестиционном контракте в„– 50/7, датированном 18.07.2002 г., и дополнительном соглашении в„– 1, датированном 26.07.200 4 г., оттиски круглой печати Префектуры ЮЗАО г. Москвы нанесены двумя разными печатями;
- в инвестиционном контракте в„– 50/7, датированном 18.07.2002 г., оттиск круглой печати Префекта ЮЗАО г. Москвы и свободный оттиск-образец круглой печати Префекта Юго-Западного округа Москвы, имеющийся в договоре 92/5, датированном 08.10.2002, нанесены одной и той же печатью;
- в дополнительном соглашении в„– 1, датированном 26.07.2004 г., оттиск круглой печати Префектуры ЮЗАО г. Москвы, свободный оттиск-образец круглой печати Префектуры ЮЗАО г. Москвы, имеющийся в трудовом договоре в„– 43/7, датированном 27.04.2004 г., и экспериментальные оттиски-образцы нанесены одной и той же печатью.
- в связи с тем, что не были представлены оттиски-образцы круглой печати Префектуры ЮЗАО за проверяемые периоды времени, установить время нанесения оттисков круглой печати не представляется возможным.
Исходя из выводов экспертных заключений, суд пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают обоснованность заявлений о фальсификации доказательств, сделанных как Префектурой ЮЗАО г. Москвы, так и ООО "МПЦ "Цитадель".
Из содержания инвестиционного контракта усматривается, что стороны не имели намерения создать общее имущество, в контракте отсутствуют положения, регламентирующие порядок управления общим имуществом, после постройки объекта стороны договора не предполагали оформлять на него общую собственность, а также осуществлять совместную эксплуатацию объекта.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что инвестиционный контракт, заключенный между Префектурой ЮЗАО г. Москвы и ООО "Бедиан", не является договором простого товарищества, поскольку направлен на встречное удовлетворение интересов каждой из сторон, распределение прав и обязанностей сторон договора соответствует договору строительного подряда.
Поскольку в качестве вознаграждения по договору ответчик получает во временное владение и пользование завершенный строительством объект, суд пришел к выводу о том, что договор следует квалифицировать как смешанный и применять к спорному обязательству по передаче помещений правила об аренде.
Таким образом, к спорным правоотношениям сторон по инвестиционному контракту в„– 50/7 от 18.07.2002 г. неприменимы правила статей 252, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, вследствие чего оснований для удовлетворения заявленных требований Правительства Москвы в отношении ООО "Бедиан" не имеется.
Согласно пояснениям третьего лица и Правительства Москвы, жилая часть дома (общая площадь 14 226 кв. м) серии П-44-1/13 принималась государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением префектуры ЮЗАО г. Москвы от 25.03.1996 г. в„– 180-РЗП/1.
Акт о приемке жилой части дома утвержден распоряжением префектуры ЮЗАО от 29.03.1996 в„– 214-РЗП/1. Часть нежилых помещений 1-го этажа (площадь 829 кв. м) предоставлена под помещения филиала Сберегательного банка России и принималась государственной приемочной комиссией, назначенной распоряжением префектуры ЮЗО г. Москвы от 19.12.1996 в„– 1028-РЗП/1. Акт о приемке помещений филиала Сбербанка РФ утвержден распоряжением префектуры ЮЗАО от 31.12.1996 в„– 1102-РЗП/1.
В отношении второго этажа здания разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось, объект в эксплуатацию не вводился, ООО "Бедиан" действий по получению соответствующих документов, а также по дострою второго этажа здания не произвел, на момент рассмотрения настоящего спора в суде срок выполнения данных обязательств истек более пяти лет назад.
Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.
Принимая во внимание, что настоящий иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что между ООО "Бедиан" и Правительством Москвы отсутствует спор о праве; из содержания первоначального и встречного исков следует, что такой спор существует между ООО "МПЦ Цитадель" и Правительством Москвы.
Поскольку Префектура ЮЗАО г. Москвы отрицает факт подписания дополнительных соглашений к инвестиционному контракта с 2 по 5, в соответствии с которым права (требования) перешли от предыдущих инвесторов, в том числе первоначального ООО "Бедиан", к ООО "МПЦ Цитадель", и в соответствии с которым достроенный объект подлежит передаче инвестору, а Правительство Москвы отрицает согласование таких соглашений, для экспертного исследования подлинники данных соглашений представлены не были, с учетом положений ст. ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "МПЦ Цитадель" не подтвердило допустимыми доказательствами своих прав в отношении спорного объекта.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Исходя из положений инвестиционного контракта и дополнительного соглашения к нему в„– 1, учитывая, что строительство объекта осуществлялось на земельном участке, принадлежащим городу Москве, право собственности на спорный объект принадлежит городу Москвы полностью (100%), между городом Москвой и ООО МПЦ "Цитадель" имеется вещный спор о принадлежности объекта незавершенного строительства, суд обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о признании права собственности г. Москвы на объект незавершенного строительства в размере доли 100% по адресу: г. Москва, б-р Адмирала Ушакова, д. 5.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-46257/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------