АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-46063/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Шапкин В.С., дов. 18.12.2015,
от ответчика -
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Туполев"
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 16 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
по иску ОАО "Научно-исследовательский институт парашютостроения"
к ПАО "Туполев"
о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт парашютостроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Туполев" о взыскании задолженности в размере 1 041 795,58 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 84 993,16 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 2 086 073 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 050 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, на неправильное применение судами норм материального права.
Заявитель ссылается на то, что вопреки требованию законодательства и договора суд счел, что стоимость выполненных истцом работ является обоснованной, а, следовательно, согласованной с заказчиком в качестве твердой цены.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения, как законные и обоснованные.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителей истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.09.2013 между Открытым акционерным обществом "Научно-исследовательский институт парашютостроения" (далее - истец, исполнитель) и Открытым акционерным обществом "Туполев" (далее - ответчик, заказчик) был заключен договор в„– 8036/70М/2013, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить опытно-конструкторские работы, а заказчик принять и оплатить их.
Согласно пункту 6.1 договора цена работ является ориентировочной и составляет 5 208 977,89 руб.
Согласно пункту 6.8 договора для перевода ориентировочной цены в твердую фиксированную исполнитель не позднее, чем за 30 календарных дней до момента окончания работ в соответствии с ведомостью исполнения направляет заказчику протокол согласования твердой цены, а также документы, подтверждающие заявленную стоимость: отчетную калькуляцию с расшифровками по всем статьям затрат и заключение Военного представительства Российской Федерации Министерства обороны (далее - ВП МО РФ) исполнителя на твердую фиксированную цену.
Согласно пункту 6.9 договора окончательный расчет осуществляется в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком протокола твердой цены на основании подписанного акта.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 03.02.2014 исполнитель выставил заказчику счет в„– 29 на оплату аванса на сумму 4 167 182,31 руб., а также выполнил соответствующие работы общей стоимостью 5 208 977,89 руб. и направил акт приемки в„– ДО/01-2014 от 05.02.2014 с отчетными материалами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.02.2014 262 Военное представительство Российской Федерации Министерства обороны (ВП ответчика) составило заключение о стоимости работ в размере 5 208 977,89 руб., что 10.02.2014 исполнитель представил отчетные материалы и протокол.
Судами установлено, что 26.02.2014 заказчик выплатил аванс в размере 4 167 182,31 руб., при этом акт в течение установленного пунктом 5.5 договора срока не подписал.
19.05.2014 исполнитель повторно направил акт, а 24.06.2014 выставил счет в„– 164 от 23.06.2014 на окончательный расчет.
Судами установлено, что заказчик акт подписал со своей стороны 02.12.2014, однако внес изменения в части стоимости работ в одностороннем порядке, уменьшив стоимость работ до 2 081 109,60 руб.
С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворении первоначального иска.
Суды правильно исходили из того, что заказчик в одностороннем порядке уменьшил цену договора, сославшись на заключение 155 ВП МО РФ, то есть ВП заказчика, что противоречит условиям договора, поскольку твердая цена должна быть определена на основании заключения ВП МО РФ исполнителя, в полномочия которого входит согласование обоснованности затрат исполнителя. 155 ВП МО Российской Федерации полномочно давать заключение об обоснованности затрат ответчика в качестве исполнителя работ по договорам (контрактам).
Установив, что работы выполнены, срок оплаты наступил, доказательств оплаты работ в полном объеме не представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму основного долга в размере 1 041 795,58 руб., неустойки за нарушение срока оплаты в размере 84 993,16 руб.
В удовлетворении встречных требований о взыскании излишне оплаченных денежных средств в размере 2 086 073 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 050 руб. обоснованно отказано судами первой и апелляционной инстанций, поскольку договор является действующим, аванс был уплачен во исполнение обязательства по оплате, правовых оснований для квалификации заявленной суммы как излишне оплаченных средств не имеется.
Выводы судов основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных сторонами, которым судами дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных арбитражным судом апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2015 года по делу в„– А40-46063/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------