Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 N Ф05-617/2016 по делу N А40-22443/14
Требование: О взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате обследования объекта потребления тепловой энергии было обнаружено несанкционированное подключение ответчиком тепловой нагрузки к сетям истца.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку потребление тепловой энергии не зафиксировано.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-22443/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Иванников АБ, дов. от 01.02.2016,
от ответчика - Анашкина Н.А., дов. от 11.01.2016, Безрученкова М.А., дов. от 10.02.2016,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 24 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лежневой О.Ю.,
на постановление от 18 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 1087746945417)
о взыскании денежных средств,

установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-СТРОЙ" о взыскании убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии в размере 979 837,44 руб.
Обосновывая заявленные исковые требования истец ссылался на то, что 08.08.2013 в результате обследования объекта потребления тепловой энергии, теплоносителя потребителя - ООО "АЛЬФА - ПРОМ" по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 8 было обнаружено несанкционированное подключение тепловой нагрузки к сетям ОАО "МОЭК".
09.08.2013 инспектором отделения сбыта в„– 8 Филиала в„– 11 "Горэнергосбыт" ОАО "МОЭК" с участием представителя ответчика был составлен акт М 08/374-ОТИ о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии и теплоносителя.
На основании данных документов истец посчитал доказанным факт бездоговорного потребления электроэнергии за период с марта 2013 года по август 2013 года в объеме 448,207 Гкал на сумму 653 224,95 руб., что послужило основанием для предъявления иска о взыскании убытков, рассчитанных в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии в сумме 979 837,44 руб.
Решением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, иск удовлетворен.
Суд кассационной инстанции постановлением от 18.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что содержание акта проверки от 08.08.2013 судами не исследовано, в акте отражено, что в системе отсутствует теплоноситель, потребление тепловой энергии не зафиксировано, акт предыдущей проверки и иные доказательства в обоснование потребления тепловой энергии не представлены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального права, а именно пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении", на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неисследованность судами всех обстоятельств спора и всех представленных документов, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.
Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон) теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.
В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).
Согласно части 9 статьи 22 Закона следует, что расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости производится на основании акта, при этом объем энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам обследования объекта инспектором истца был составлен акт проверки в„– 166/08-ОТИ от 08.08.2013, в котором указано, что в системе отсутствует теплоноситель; потребление тепловой энергии не зафиксировано.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что достоверным и допустимым доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии является акт, составленный теплоснабжающей организацией в соответствии со статьей 22 Закона.
Согласно пункту 29 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается: потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.
Как следует из указанной нормы, данное нарушение предусматривает непосредственно потребление тепловой энергии, которое невозможно без наличия теплоносителя в системах теплоснабжения и теплопотребления.
Учитывая, что содержание акта проверки от 08.08.2013 подтверждается пояснениями начальника отдела тепловой инспекции по работе в разводящих сетях Службы тепловой инспекции филиала в„– 11 "Госэнергосбыт" ОАО "МОЭК" А.М. Филиппова, в которых данный сотрудник, проводивший проверку, поясняет, что 08.08.2013 на объекте по адресу: г. Москва, ул. Наро-Фоминская, д. 8 отсутствовал теплоноситель и не зафиксировано потребление тепловой энергии, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Акт предыдущей проверки свидетельствует о выявленных нарушениях, имевших место к моменту его составления, и не является доказательством продолжения нарушения ответчиком потребления тепловой энергии в будущем периоде.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года по делу в„– А40-22443/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------