АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. по делу в„– А40-215952/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Центр тибетской медицины "КОНСОНАНС" - Швакула А.С., дов. от 26.01.16
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Кастальская Г.С., дов. от 07.12.15
от третьего лица: ГУП "Мосремонт" - Неволин А.В., дов. от 31.12.15 в„– 441/Д
от третьего лица: Управления Росреестра по городу Москве,
рассмотрев 16 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Центр тибетской медицины "КОНСОНАНС"
на решение от 08 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 30 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.
по заявлению ООО "Центр тибетской медицины "КОНСОНАНС"
к Департаменту городского имущества города Москвы
третьи лица: ГУП "Мосремонт", Управление Росреестра по городу Москве
о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества,

установил:

ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" (далее - ООО "ЦТМ Консонанс", Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) от 09.08.2013 г. в„– 6923 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1 (далее - Распоряжение); понуждении Управление Росреестра по Москве погасить запись ЕГРП в„– 77-77-12/061/2013-167 от 03.09.2013 г. о регистрации за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт" (далее - ГУП г. Москвы "Мосремонт" права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым (или условным) номером 77:01:0001089:2162 площадью 40 кв. м по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1; признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы в части не рассмотрения заявления ООО "Центр тибетской медицины "Консонанс" от 06.06.2013 г. в„– 32 и о понуждении Департамента городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ГУП "Мосремонт"; Управление Росреестра по городу Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения. Суд исходил из пропуска срока на обжалование Распоряжения, а также того, что оспариваемое Распоряжение вынесено полномочным органом в соответствии с действующим законодательством.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 30 ноября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 г. было оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель - ООО Центр тибетской медицины "КОНСОНАНС" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы истца ООО ЦТМ "КОНСОНАНС" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Представитель ГУП "Мосремонт" в судебном заседании просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Третьим лицом - ГУП "Мосремонт" представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Третье лицо - Управление Росреестра по городу Москве, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из представленных в дело доказательств и установлено судами, Департаментом имущества г. Москвы (правопреемник - Департамент городского имущества города Москвы) и истцом был заключен договор аренды от 04.12.2001 г в„– 1-1319/2001, в соответствии с которым истцу были переданы в аренду нежилые помещения площадью 38,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1.
Спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москвы (запись в ЕГРП в„– 77-01/41-254/2001-215 от 10.10.2001 г.).
Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.08.2013 в„– 6923 строение 1 дома 6 по пл. Малая Сухаревская, г. Москва, закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУП города Москвы "Мосремонт".
Право хозяйственного ведения ГУП города Москвы "Мосремонт" на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРП (запись в„– 77-77-12/061/2013-167 от 03.09.2013 г.).
Не согласившись с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 09.08.2013 г. в„– 6923, ООО ТЦМ "Консонанс" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что оспариваемое распоряжение издано в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
При этом судами правомерно указано на то, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (ст. ст. 294, 296 ГК РФ).
Согласно ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г. в„– 49 "Об основах управления собственностью города Москвы" от имени города Москвы полномочия по управлению и распоряжению собственностью города Москвы осуществляют Правительство Москвы и уполномоченные им органы исполнительной власти города Москвы.
Пунктом 3.1 Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 г. в„– 540-ПП, установлено, что объекты нежилого фонда могут быть переданы государственным унитарным предприятиям города Москвы на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 2.1 данного постановления при наделении государственного унитарного предприятия или учреждения государственным имуществом города Москвы передача государственного имущества государственному унитарному предприятию и учреждению на праве хозяйственного ведения и оперативного управления (соответственно) осуществляется на основании распорядительного документа Департамента городского имущества города Москвы.
При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций был сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое распоряжение принято Департаментом городского имущества города Москвы в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая законность оспариваемого Распоряжения, требование заявителя о понуждении Управление Росреестра по Москве погасить запись ЕГРП в„– 77-77-12/061/2013-167 от 03.09.2013 г. о регистрации за Государственным унитарным предприятием города Москвы "Мосремонт" (далее - ГУП г. Москвы "Мосремонт" права хозяйственного ведения на нежилое здание с кадастровым (или условным) номером 77:01:0001089:2162 площадью 40 кв. м по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1 также обоснованно оставлено без удовлетворения.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что в соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Учитывая, что ООО "ЦТМ "Консонанс" не представлено доказательств отсутствия зарегистрированного права хозяйственного ведения, требование о погашении записи в ЕГРП в„– 77-7712/061/2013-167 от 03.09.2013 г. о регистрации за ГУП города Москвы "Мосремонт" права хозяйственного ведения на нежилое здание по адресу: г. Москва, Малая Сухаревская площадь, д. 6, стр. 1 правомерно признано необоснованным.
Судами установлено, что письмом от 06.06.2013 г. в„– 32 ООО "ЦТМ "Консонанс" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с просьбой о предоставлении возможности воспользоваться преимущественным правом приобретения в собственность спорного нежилого помещения.
ООО "ЦТМ "Консонанс" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы 01.11.2013 г. с надлежаще оформленным запросом по вопросу предоставления государственной услуги "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Сухаревская пл., д. 6 стр. 1 (вх. в„– 33-5-32394/13-(0)-0).
Письмом от 19.11.2013 г. Департамент городского имущества города Москвы сообщил заявителю об отказе в предоставлении государственной услуги. При этом Департаментом Обществу в письме по вопросу реализации преимущественного права выкупа указанного помещения предложено обратиться в ГУП г. Москвы "Мосремонт".
С учетом изложенного, довод заявителя о том, что Департаментом городского имущества города Москвы допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО "ЦТМ "Консонанс" от 06.06.2013 г. в„– 32, суд признал необоснованным, так как решение по вопросу выкупа арендуемого заявителем имущества было принято Департаментом и оформлено письмом от 19.11.2013 г. в„– 335-32394/13-(0)-1 в соответствии с порядком, установленным Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы", утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 г. в„– 199-ПП.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах дана надлежащая оценка доводам заявителя.
Суд не может согласиться с доводами общества о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает его права и охраняемый законном экономические интересы участника гражданского оборота, поскольку не возлагает на заявителя дополнительных противоправных обязанностей, равно как и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводы заявителя сводятся к незаконному воспрепятствованию Департаментом, по мнению общества, в реализации преимущественного права на выкуп помещения. В то же время, в рассматриваемом деле заявителем не оспаривается отказ Департамента в реализации указанного права. Таким образом, эти доводы не приняты судами, поскольку обстоятельства реализации преимущественного права на выкуп помещения не входят в предмет доказывания по настоящему делу.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При изложенных обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года по делу в„– А40-215952/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------