АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-93622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца ПАО "Энергомашбанк" - Ныш М.А., доверенность от 11.01.2016,
от ответчика ООО "ПРОМДЕЛО" - Волков Э.Н., доверенность от 03.03.2016,
рассмотрев 09 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМДЕЛО"
на решение от 26 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 25 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
по иску ПАО "Энергомашбанк" (ИНН 7831000066, ОГРН 10278000012641)
к ООО "ПРОМДЕЛО" (ИНН 7701300848, ОГРН 1027700187602)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения,

установил:

Публичное акционерное общество "Энергомашбанк" (далее - ПАО "Энергомаш", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМДЕЛО" (далее - ООО "ПРОМДЕЛО", ответчик) о взыскании обеспечительного платежа в размере 465013,99 руб. в виде неосновательного обогащения.
Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 26.08.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 457 984,55 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в связи наличием выявленных недостатков помещения ответчиком был произведен восстановительный ремонт и затраты на него составили 7029,44 руб.
Постановлением от 25.11.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПРОМДЕЛО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на неприменение судами ст. 421 ГК РФ и неправильное толкование условий договора (п. 4.6, п. 8.4 договора). По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неполно установили все имеющие существенное значение обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Общество приводит довод о том, что предусмотренное в п. 4.6 договора условие об удержании арендодателем обеспечительного взноса при досрочном расторжении договора аренды по инициативе арендатора не противоречит положениям ст. ст. 2, 307, 309 - 310, 329, 421, 450 Гражданского кодекса РФ. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор заключен сторонами на условиях наличия у арендатора права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункт 8.4), однако реализация данного права влечет возникновение у арендодателя права обратить в свою пользу сумму обеспечительного платежа, которая подлежит удержанию.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалованные судебные акты подлежащими отмене в части выводов о взыскания обеспечительного платежа.
Как следует из материалов дела, 01.09.2013 г. между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) сроком до 31.07.2014 года заключен договор в„– 75/13/П-а-Э краткосрочной аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013 г. во временное владение и пользование передано нежилое помещение, общей площадью 85,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 5, стр. 2, этаж 1, пом. I, комнаты в„– 35 (часть), комн. в„– 43 (часть).
Дополнительными соглашениями в„– 1 от 17.02.2014 г. и в„– 2 от 01.03.2014 г. площадь объекта аренды была изменена на 33,4 кв. м.
Срок договора аренды в„– 75/13/П-а-Э истек, помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи от 31.07.2014 г.
01.08.2014 г. между сторонами заключен договор в„– 75/14-П-а-Э краткосрочной аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2014 г. нежилые помещения общей площадью 33,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 5., стр. 2, этаж 1, пом. в„– I, комнаты в„– 20 (часть), 35 (часть).
Пунктом 4.6 договора стороны предусмотрели, что арендатором вносится обеспечительный взнос в сумме, равной 2-м месячным ставкам за арендную плату помещения, что составляет в сумме 14 926,62 у.е., в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Согласно названному пункту договора арендодатель удерживает обеспечительный взнос с арендатора, в качестве компенсации за упущенную выгоду в случае отказа арендатора от подписания акта о приеме помещения в аренду в сроки, оговоренные в пунктом 2.3. договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.
Поскольку обеспечительный взнос по договору от 01.09.2013 г. ответчиком не был возвращен истцу, сторонами подписано соглашение об обеспечительном взносе от 01.08.2014 г., в соответствии с которым стороны договорились, что сумма обеспечительного взноса в размере 14 926,62 у.е., оставшаяся после прекращении договора от 01.09.2013 г. в„– 75/13/П-а-Э, засчитывается в счет исполнения арендатором своих обязательств по предоставлению обеспечительного взноса в соответствии с договором в„– 75/14/П-а-Э краткосрочной аренды от 01.08.2014 г.
Факт оплаты истцом обеспечительного платежа в размере 456 013,99 руб. установлен судами и подтверждается платежными поручениями в„– 4420 от 15.11.2010 г., в„– 1684 от 26.04.2011, в„– 340 от 29.10.2012 г., в„– 381 от 23.09.2013 г.
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Стороны предусмотрели право арендатора расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке без указания причин при письменном уведомлении арендодателя не менее чем за 60 календарных дней.
Истец в соответствии с условиями, предусмотренными пунктом 8.4. договора 18.11.2014 г. направил ответчику уведомление исх. в„– 0311-08/16657 от 18.11.2014 г. о досрочном расторжении договора в„– 75/14/П-а-Э от 01.08.2014 г. с 19.01.2015 г.
Переданные в аренду помещения возвращены арендодателю 19.01.2015 г., что подтверждается соответствующим актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.
В связи с расторжением договора и невозвратом арендодателем уплаченного арендатором обеспечительного взноса, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании невозвращенного обеспечительного взноса.
Ссылаясь на пункты 2.3, 4.6., 8.4 договора, суды пришли к выводу о том, что уплаченный арендатором обеспечительный платеж при надлежащем соблюдении арендатором порядка досрочного расторжения по его инициативе договора аренды, а именно, соблюдение 60-дневного срока письменного уведомления до момента расторжения, подлежал возврату арендатору, поскольку право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в любое время было согласовано истцом и ответчиком без каких-либо условий и удержаний денежных средств. При этом суд исходил из того, что порядок удержания обеспечительного платежа в спорном договоре аренды не был прописан, указано лишь на право арендодателя удержать обеспечительный взнос в качестве компенсации за упущенную выгоду арендодателя.
В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в определении условий договора при его заключении.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
В статье 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.
Исходя из названных правовых норм, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.
При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание то обстоятельство, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.
По этой причине, стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможности расторгнуть его без объяснения причин.
Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах", согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне (п. 4 указанного Постановления).
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении ВС РФ в„– 305-ЭС15-6784 от 03.11.2015.
По настоящему делу суды обеих инстанций установили, что заключенными сторонами договорами аренды предусмотрена возможность досрочного расторжения договоров в одностороннем порядке каждой из сторон (раздел 8 договора).
При этом стороны в п. 4.6 договора предусмотрели удержание арендодателем обеспечительного взноса в качестве компенсации за упущенную выгоду при расторжении договора по требованию арендатора.
По мнению заявителя кассационной жалобы, в пункте 8.4 договора стороны согласовали порядок расторжения договора по инициативе арендатора, указав на возможность удержания обеспечительного платежа при нарушении такого порядка арендатором.
Суды не установили волю сторон относительно судьбы обеспечительного платежа после расторжения договора с учетом вышеназванных условий договора, не дали оценку условиям договора аренды, касающихся этих вопросов.
Учитывая изложенное, выводы судов в части взыскания обеспечительного платежа нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании существенных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, сделанными при правильном применении норм материального права.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать вопрос о том, как стороны определили судьбу обеспечительного платежа после досрочного расторжения договора по инициативе арендатора по договору аренды в„– 75/14-П-а-Э, правильно применив нормы материального права, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-93622/2015 отменить в части отказа в удовлетворении иска.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение от 26 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 ноября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-93622/2015 оставить без изменения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------