АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-77574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ФГУП "УВО Минтранса России" - Февралева И.С. по доверенности от 24.11.2015 в„– 274
от ответчика ООО "Аэросервис Лайт" - Кузьмина Е.С. по доверенности от 09.02.2016 в„– 2
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "УВО Минтранса России" (истца)
на решение от 24 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на определение от 22 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Александровой Г.С., о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 22 сентября 2015 года
и постановление от 08 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровой Г.С., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ФГУП "УВО Минтранса России"
к ООО "Аэросервис Лайт"
о взыскании задолженности, неустойки, процентов

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранса России" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аэросервис Лайт" (далее - ООО "Аэросервис Лайт" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании суммы задолженности в размере 4 090 478 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 630 руб. 49 коп., неустойки в размере 1 390 387 руб. 57 коп., а также о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения статей 307, 310, 330, 395, 606, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.06.2013, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение, общей площадью 439,4 кв. м - 5-й этаж в здании, расположенном по адресу: г. Москва, 2-й Донской проезд, д. 8, а арендатор принял на себя обязательство по оплате арендной платы на условиях настоящего договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 иск ФГУП "УВО Минтранса России" принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2015 требования удовлетворены частично и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 927 626 руб. 60 коп., неустойка в размере 1 094 389 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Аэросервис Лайт" Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 22.09.2015 удовлетворил ходатайство ООО "Аэросервис лайт" о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 21.06.2015.
Этим же определением суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства коллегиальным составом суда.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец подал письменное заявление с ходатайством об изменении предмета иска и просил суд взыскать сумму задолженности за период с 01.07.2014 по 28.02.2015 в размере 149 057 руб. 60 коп., неустойки за период с мая 2014 года по 01.12.2015 в размере 1 079 102 руб. 24 коп., а также присудить им денежные средства за неисполнение судебного акта, начиная с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты долга, исчисленные с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% ЦБ РФ на всю взысканную сумму.
Заявление истца об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было удовлетворено судом апелляционной инстанции лишь частично.
В суде апелляционной инстанции истец, поддержал заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 630 руб. 49 коп. не настаивал, тогда как ответчик в удовлетворении суммы задолженности не возражал, в части требования о взыскании суммы пени просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта, возражал.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 решение от 21.06.2015 отменено и с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 149 057 руб. 60 коп., пени в размере 500 000 руб., а в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции и восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 22.09.2015, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015, ФГУП "УВО Минтранса России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 договора от 01.06.2013 за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 082 530 руб. 56 коп., штраф за нарушение обязанности по возврату имущества из аренды, предусмотренный пунктом 7.7 договора от 01.06.2013, в размере 8 313 228 руб.
В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил пропущенный ответчиком процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, поскольку информация о местонахождении ответчика содержалась выписке из ЕГРЮЛ от 12.02.2014, поэтому отсутствовали обстоятельства для восстановления срока.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что документы, подтверждающие наличие у ответчика задолженности перед истцом, содержались в материалах дела, в связи с чем отсутствовали основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а ходатайство об уточнении предмета иска неверно было расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство об изменении предмета иска, а также ссылается на то, что ответчик не представил доказательства несоразмерности заявленной неустойки, поэтому суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволил ответчику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ФГУП "УВО Минтранса России" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 10.03.2016 представитель ФГУП "УВО Минтранса России" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ООО "Аэросервис Лайт" просил обжалуемое постановление оставить без изменения.
В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу истца было отказано, поскольку этот отзыв подан с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции и восстанавливая пропущенный процессуальный срок на обжалование решения от 21.06.2015, исходил из того, что определение суда Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 27.04.2015 было направлено ответчику по адресу: г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 33, к. 50, но вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".
Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, по официальным сведениям с сайта Почта России по отслеживанию почтовых отправлений возврат почтовой корреспонденции был произведен с отметкой "отсутствие адресата", поэтому, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок извещения сторон, поскольку в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не располагал сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по настоящему делу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, несмотря на то, что цена иска превышает установленные пределы в пункте 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, суд апелляционной инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения Арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласно которому, если после вынесения определения о принятии к производству искового заявления с ценой иска, не превышающей установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец заявит ходатайство об увеличении размера исковых требований, которые принимает суд с учетом принципа эффективности судебной защиты, в результате чего цена иска превысит установленные названным пунктом пределы (то есть не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей), суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Отказывая в части протокольным определением от 01.12.2015 в удовлетворении ходатайства об уточнении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом фактически заявлено новое требование, которое первоначально заявлено не было.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания основной задолженности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик доказательства оплаты долга за спорный период с 01.07.2014 по 28.02.2015 в размере 149 057 руб. 60 коп. не представил, поэтому требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Снижая размер заявленной истцом неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, действительно, пунктом 7.2. договора от 01.06.2013 предусмотрено, что если при прекращении договора, арендатор не возвратил помещение либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать оплаты штрафа в размере 100% от арендной платы за каждый месяц фактического использования помещения.
С учетом этого пункта истец и заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за просрочку оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки за период с мая 2014 г. по 01.12.2015 г. в размере 1 079 102 руб. 24 коп.
Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом этих обстоятельств, суд апелляционной инстанции посчитал возможным в соответствии со статьями 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере 500 000 руб., а во взыскании остальной части неустойки отказать.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 318 630 руб. 49 коп., суд апелляционной инстанции указал на то, что проценты заявлены истцом за один и тот же период, за который истец заявил о взыскании суммы договорной неустойки, тогда как истец не вправе начислять за один и тот же период сумму неустойки и процентов, так как нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается двойная мера ответственности за одно и то же нарушение.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы сводятся лишь к переоценке выводов суда апелляционной инстанции, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.
При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
В пункте 4 этого же постановления указано, что разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17).
Таким образом, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В арбитражных судах судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, осуществляется путем разрешения экономических споров по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в указанных судах (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-77574/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------