АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. по делу в„– А40-72889/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Гоциридзе Георгий Георгиевич, доверенность от 25 мая 2015 года, паспорт,
от ответчика - Степанов Андрей Борисович, доверенность от 19 мая 2015 года, паспорт,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТАРНА"
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Хвостовой Н.О.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,
по иску ООО "Акваформ"
о взыскании денежных средств
к ООО "ТАРНА"

установил:

ООО "Акваформ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТАРНА" о взыскании по договору поставки товаров от 23.06.2011 неустойки в размере 1 434 664 руб. 96 коп., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного по товарным накладным товара в полном объеме в рамках указанного договора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суды исходили из обоснованности и доказанности заявленных требований.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов были нарушены нормы процессуального и материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявитель утверждает, что суды не применили положения п. 1 ст. 432, п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455 ГК РФ, не установили обстоятельства по заключению договора.
Заявитель полагает, что спорные поставки следует признать разовыми сделками, в связи с чем истец не вправе требовать выплаты договорной пени.
От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении решения и постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из заключенного между ними договора поставки товаров в„– 23/06 от 23 июня 2011 года.
В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные договором.
Фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфах 3, 1 главы 30 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судами установлено, что товар был поставлен истцом и принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.
Никаких претензий по объемам, качеству, своевременности поставки ответчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Исходя из общего смысла ст. 516 Гражданского кодекса РФ, срок в течение которого должна быть осуществлена оплата поставленной продукции, устанавливается на основании соглашения сторон.
В соответствии с п. 4.5 договора покупатель обязан оплатить полученный товар в срок не позднее, чем через 30 (тридцать) календарных дней с момента поставки, если иное не оговорено в Спецификации.
Согласно п. 4.6 договора датой поставки считается момент передачи товара покупателю и подписания им или его уполномоченным представителем товарной накладной.
В соответствии ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.
Согласно п. 5.2 договора при просрочке оплаты, свыше от установленного срока согласно п. 4.5 договора, покупатель обязан, по письменному требованию
Поставщика, уплатить последнему пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, а также отсутствие доказательств оплаты неустойки, проверив ее расчет и признав его верным, руководствуясь статьями 9 ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 в„– 34н, Постановлением Госкомстата Российской Федерации в„– 132 от 25.12.1998, статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, пришли к выводу об удовлетворении иска в заявленном объеме.
Отклоняя доводы ответчика о том, что товарные накладные не подтверждают факт получения товара, так как невозможно определить лицо, их подписавшее - как несостоятельный, суды исходили и того, что истец представил оригиналы ТТН помимо подписей сотрудников, имеющие печати организаций, кроме того, ответчик производил платежи, в том числе и по оспариваемым товарным накладным.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-72889/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.В.ЖУКОВ
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------