АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-56319/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Долгашевой В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Техностройинжиниринг" - Попович А.А. доверенность от 29 июня 2015 года в„– 15,
от заинтересованного лица: УФАС по МО - Адамова А.В. доверенность от 9 февраля 2016 года,
от третьих лиц: ГУ дорожного хозяйства по МО - извещено, представитель не явился,
ООО "СК Аркадия Инжиниринг" - извещено, представитель не явился,
ООО "Лизарендком" - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 10 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу УФАС по Московской области
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 15 октября 2015 года,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО "Техностройинжиниринг" (ОГРН: 1097746004960)
об оспаривании решения УФАС по Московской области (ОГРН: 1087746854150)
третьи лица: Главное управление дорожного хозяйства по Московской области, ООО "СК Аркадия Инжиниринг", ООО "Лизарендком"

установил:

ООО "Техностройинжиниринг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 28 января 2015 года по делу в„– РНП-44/15 о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.
Определением от 24 сентября 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лизарендком" и ООО "СК Аркадия Инжиниринг".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что действия общества свидетельствуют о сознательном нежелании предоставить обеспечение исполнения обязательств, при этом внесение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, сведения об учредителе юридического лица подлежат включению в реестр в соответствии с действующим законодательством.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представитель общество возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Главное управление дорожного хозяйства по Московской области, ООО "СК Аркадия Инжиниринг", ООО "Лизарендком", извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, отзыв не представили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам рассмотрения обращения Главного управления дорожного хозяйства Московской области (далее - заказчик) на действия ООО "Техностройинжиниринг" УФАС по МО было возбуждено и рассмотрено дело в„– РНП-44/15 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта сроком на два года.
Посчитав, что указанное решение принято незаконно и без достаточных на то оснований, общество обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пришел к обоснованному выводу об отсутствии недобросовестности в действиях общества.
Выводы апелляционного суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Согласно части 8 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий.
В соответствии с положениями статьи 70 Закона о контрактной системе установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.
Согласно части 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.
Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.
В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, включается в реестр недобросовестных поставщиков.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1062.
По смыслу названных Правил размещение сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника закупки от заключения контракта или выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта.
Включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
Как установлено апелляционным судом, в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 23 октября 2014 года победителем конкурса признано общество.
Победитель конкурса подписал контракт и представил в качестве обеспечения исполнения контракта безотзывную банковскую гарантию, выданную ОАО Банк "Петрокоммерц" от 30 октября 2014 года в„– БП-4655973.
Заказчик, рассмотрев представленную победителем в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию, установил, что информация о данной банковской гарантии отсутствует в реестре банковских гарантий, вследствие чего составил протокол отказа от заключения государственного контракта с победителем открытого конкурса и направил сведения в отношении общества в антимонопольный орган.
Услугу по получению банковской гарантии ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" оказало ООО "Каскад" по договору от 06 октября 2014 года, за оказание данной услуги общество перечислило в адрес ООО "Каскад" 68 100 руб. по платежному поручению от 31 октября 2014 года в„– 1094.
Выявив отсутствие банковской гарантии от 30 октября 2014 года в„– БП-4655973 в реестр, общество 18 ноября 2014 года получило банковскую гарантию в„– 22576 от Акционерного коммерческого банка "Держава", за что уплатило данному банку 98 100 руб. по платежному поручению от 18 ноября 2014 года в„– 1133. Данная банковская гарантия включена в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе.
По заявлению общества ОД УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве 29 января 2015 года возбуждено уголовное дело по факту выдачи ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в адрес общества банковской гарантии. ООО "Техностройинжиниринг" признано потерпевшим по уголовному делу.
Апелляционным судом с учетом конкретных обстоятельств по делу и учитывая намерения общества к заключению контракта сделал вывод об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности в целях его включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-56319/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.А.ДОЛГАШЕВА


------------------------------------------------------------------