АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу в„– А40-161543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Жирнова О.П. - лично, паспорт; Уваровский В.В., дов. от 19.10.15
от ответчика: ОАО "ПЛАСТ" (в лице ген. директора Ханыкова А.В.) - Чернов Н.А., дов. от 10.09.14
от ответчика: Ханыкова А.В.
от ответчика: МИФНС в„– 46 по городу Москве - Коршунов М.В., дов. от 27.01.16
от третьего лица: Овчаренко А.В.
от третьего лица: Мерко И.А.
от третьего лица: Гуровой О.П.,
рассмотрев 14 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "ПЛАСТ"
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лаптевым В.А.
на постановление от 16 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.
по иску Жирнова О.П.,
к ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (в лице ген. директора Ханыкова А.В.), Ханыкову А.В., МИФНС в„– 46 по городу Москве
третьи лица: Овчаренко А.В., Мерко И.А., Гурова О.П.
о признании недействительным общего собрания акционеров общества и принятых на данном собрании решений, о признании недействительным решения налогового органа и обязании внести изменения в ЕГРЮЛ

установил:

Жирнов Олег Петрович, как акционер общества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование" (далее -ОАО "ПЛАСТ") в лице генерального директора Ханыкова Александра Владимировича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 46 по городу Москве (МИФНС в„– 46), с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Овчаренко А.В., Мерко И.А. и Гурова О.П., о признании недействительными решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года об определении количества номинальной стоимости, категории объявленных акций общества и прав, предоставленных данными акциями, об утверждении новой редакции устава ОАО "Пласт", утвержденные протоколом в„– 28/05 внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Пласт" от 28 мая 2012 года; Признании недействительным решения МИ ФНС в„– 46 по Москве в„– 229052А от 11 июля 2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы ОАО "Пласт" (запись в„– 9127746983212 от 11 июля 2012 года), а также об обязании МИФНС в„– 46 внести соответствующие записи
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года, исковые требования удовлетворены в части признания недействительным общего собрания акционеров и решения МИФНС. В части обязания МИФНС в„– 46 внести соответствующие записи в ЕГРЮЛ, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, ответчик - ОАО "ПЛАСТ" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения иска, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ОАО "ПЛАСТ" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Истец и его представитель против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Истцом и третьими лицами представлен отзыв на кассационную жалобу, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Ответчик - Ханыков А.В. и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, исходя из следующего.
Судами установлено и следует из материалов дела, что учредителями ОАО "Профилактические и лечебные агенты: создание и тестирование", согласно сведениям ЕГРЮЛ, являются Мерко А.И. с долями от уставного капитала общества в размере 30% (которая затем перешла по наследству от Мерко И.А., что подтверждается решением арбитражного суда по делу А40-211634/14, Овчаренко Александр Валентинович с долей уставного капитала общества в размере 20%, Ханыков Александр Владимирович с долей уставного капитала общества в размере 20% и Жирнов Олег Петрович с долей уставного капитала общества в размере 30%.
Общее собрание участников общества состоялось 28 мая 2012 года с вопросами на повестке дня: 1) об избрании председателя внеочередного собрания участников общества, 2) об определении порядка ведения внеочередного общего собрания общества, 3) определение количества, номинальной стоимости, категории объявленных акций и прав, предоставляемых этих акций, 4) утверждение новой редакции устава общества.
Собранием приняты решения по всем вопросам повестки дня.
Кворум (согласно протокола) составил 70% долей от уставного капитала общества, однако в протоколе не отражено количество участвовавших в собрании лиц, наименования лиц, число голосов принадлежащих данным лица.
В соответствии со ст. 65.3 Гражданского кодекса РФ и ст. 47, 48, 49, 51 Закона об акционерных обществах высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
К компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы по внесению изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции, реорганизации общества, ликвидации общества, назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов, определению количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий, определению количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, увеличению уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций или путем размещения дополнительных акций, если уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества и другие вопросы.
Порядок принятия общим собранием акционеров решения по порядку ведения общего собрания акционеров устанавливается уставом общества или внутренними документами общества, утвержденными решением общего собрания акционеров.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения, и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Истец сослался на нарушение порядка созыва и проведения спорного общего собрания участников общества. При этом, истец, являющийся участником общества, владеющий 30% уставного капитала общества, уведомления о созыве спорного собрания не получал, участия в нем не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорным решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца, как участника общества, при том, что доказательств соблюдения обществом порядка созыва и проведения спорного собрания не представлено.
Исходя из положений Закона, неизвещение участника о времени и месте проведения общего собрания расценивается как существенное нарушение прав участников на управление обществом.
Однако, разрешив спор по существу, суды допустили процессуальное нарушение, которое является основанием для отмены судебных актов.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Обязанность участников процесса отслеживать движение дела на официальном сайте суда не освобождает суд от направления участникам процесса извещений о времени и месте проведения судебных заседаний по делу.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 29.01.2015 г. приостановил производство по делу в„– А40-161543 (т. 6 л.д. 9).
Для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу в связи с поступлением в суд ходатайства о его возобновлении (т. 6 л.д. 13) суд первой инстанции определением от 05.08.2015 назначил вопрос о возобновлении производства по делу к рассмотрению в судебном заседании на 25.08.2015 г. на 10 час. 30 мин. (т. 6 л.д. 17)
Однако доказательств направления данного определения по адресам лиц, участвующих в деле, в деле не имеется, на официальном сайте суда сведения о назначении вопроса о возобновлении производства по делу на 25.08.2015 были размещены только 6.09.2015, текст определения не был опубликован - на соответствующем файле опубликован чистый лист с реквизитами суда первой инстанции.
Кроме того, в судебном заседании, назначенном для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу этот вопрос не был рассмотрен - ни в протоколе, ни в принятом в данном судебном заседании решении по делу нет сведений о том, что судом рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу и оно было возобновлено.
Результатом судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, явилось принятие решения по спору (т. 6 л.д. 54,55). Как усматривается из протокола судебного заседания, представитель ответчика ОАО "ПЛАСТ" в судебном заседании не участвовал, и не мог знать не только о проведении судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу, но и о переходе к рассмотрению спора по существу.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Поскольку на сайте http://kad.arbitr.ru отсутствует файл с тексом определения от 05.08.2015, а также отсутствуют сведения о переходе судом в одном судебном заседании к рассмотрения спора по существу, ответчик не может считаться надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем его права нарушены..
Довод истца о том, что ответчик ОАО "ПЛАСТ" знал о судебном заседании, поскольку в день судебного заседания от него поступил отзыв (т. 6 л.д. 18) не доказывает того, что он мог знать о том, что производство по делу будет не только возобновлено, но и будет рассмотрен спор по существу с принятием окончательного судебного акта (решения).
Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу, в которой ненадлежащее извещение ответчика и невозможность его участия в рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции было предметом апелляционной жалобы (т. 6 л.д. 61), эти доводы не рассмотрел, оценки доводам не дал, нарушений норм процессуального права не устранил, не отменив решение по безусловным основаниям и не рассмотрел дело правилам суда первой инстанции, чем нарушил права заявителя кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение от 31.08.15 и постановление от 16.11.2015 подлежат отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует, в силу ст. 133 АПК РФ, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, при соблюдении судом процессуальных прав участников процесса рассмотреть все доводы сторон, оценить представленные доказательства в их совокупности и на основании ст. ст. 168, 170 АПК РФ принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года по делу в„– А40-161543/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий судья
Н.Д.ДЕНИСОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------