АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу в„– А41-29146/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - А.Л. Новоселова,
судей: А.И. Стрельникова и Л.А. Тутубалиной,
при участии в заседании:
от истца: Шарововой С.И. (дов. от 07.07.2015 в„– 91-09-58)
от ответчика: Макарова А.А. (дов. от 01.12.2015 в„– Ю-219)
от третьего лица:
рассмотрев 03 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУ МВД России "Одинцовское"
на постановление от 30 ноября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Мизяк В.П., Миришовым Э.С.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к МУ МВД России "Одинцовское"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Иск предъявлен Открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ОАО "Мосэнергосбыт") к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Одинцовское" (МУ МВД России "Одинцовское") о взыскании 392 952 руб. 55 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года и 28 817 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 3).
До принятия решения по делу истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности в связи с тем, что ответчик ее оплатил в полном объеме (л.д. 52).
Решением Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2015 года принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от требований в части взыскания задолженности.
Производство по делу в части требований о взыскании долга прекращено.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Взыскано с МУ МВД России "Одинцовское" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" возмещение судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 860 руб. 00 коп. (л.д. 62 - 64).
Решение мотивировано тем, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы участников спора и третьих лиц.
Отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мотивирован отсутствием вины ответчика в просрочке оплаты потребленной электрической энергии.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 4 сентября 2015 года по делу в„– А41-29146/15 отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 817 руб. 97 коп. и в части взыскания расходов по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 10 860 руб. 00 коп.
Взысканы с МУ МВД России "Одинцовское" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 817 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 11 435 руб. 00 коп.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Взысканы с МУ МВД России "Одинцовское" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 130 - 132).
При этом апелляционная инстанция указала, что во исполнение условий государственного контракта от 27 декабря 2013 года в„– 97800715 истец в период с 1 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года продал ответчику электрическую энергию на сумму 1 137 149 руб. 95 коп., в связи с частичной уплатой которой у ответчика образовалась задолженность в сумме 392 952 руб. 44 коп., что за взысканием указанной задолженности истец обратился в арбитражный суд, однако затем отказался от иска о взыскании задолженности, поскольку после предъявления иска эта задолженность была уплачена ответчиком.
Апелляционная инстанция указала также, что первая инстанция необоснованно отказала во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику за просрочку оплаты потребленной электрической энергии, сославшись при этом на неправильное применение судом первой инстанции п. 1 ст. 395 и п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на неправильное применение апелляционной инстанцией ст. 330, 333, 395, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемое постановление, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит постановление от 30 ноября 2015 года подлежащим отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами за просрочку оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, апелляционная инстанция сослалась на п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание, что ответчик является государственным казенным учреждением, то есть лицом, не осуществляющим предпринимательской деятельности, в связи с чем ответственность ответчика за нарушение обязательств, в том числе и контрактных, наступает по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть при наличии вины.
Однако, ошибочно применив п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не исследовала вопрос о наличии вины ответчика в просрочке платежей за электрическую энергию.
Вместе с тем, первая инстанция, руководствовавшаяся п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основе оценки имеющихся в деле доказательств пришла к выводу о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате принятой от истца электрической энергии, то есть об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты электрической энергии.
Кроме того, апелляционная инстанция не приняла во внимание, что отношения сторон регулируются нормами Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", нормы которого, в том числе и об ответственности за нарушение обязательств, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 5 ст. 34 названного Федерального закона от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Приведенное положение закона воспроизведено в п. 7.7 государственного контракта, в связи с просрочкой платежей по которому заявлен иск.
Таким образом, вид и размер ответственности заказчика (ответчика) за просрочку оплаты потребленной электрической энергии установлены федеральным законом и государственным контрактом, однако истец заявил требование о применении иной меры ответственности. Удовлетворение требования истца о применении не предусмотренной законом меры ответственности за просрочку исполнения контрактного обязательства судом апелляционной инстанции не мотивировано.
С учетом изложенного кассационная инстанция приходит к выводам, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, что решение принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 30 ноября 2015 года подлежит отмене, а решение от 4 сентября 2015 года может быть оставлено в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 30 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-29146/2015 Арбитражного суда Московской области отменить.
Решение от 4 сентября 2015 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------