АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу в„– А40-22510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Л.В. Завирюха, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Золотаренко Н.В., дов. от 04.02.2016,
от ответчика - Макарчук С.О., дов. от 14.09.2015,
рассмотрев 02 марта 2016 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика ЗАО "ДОКА Центр"
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романовым О.В.,
на постановление от 23 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чепик О.Б., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,
по иску ООО "МОДУЛЬ-Т" (ИНН 7810092267)
к ЗАО "ДОКА Центр" (ИНН 7735563757)
о взыскании,

установил:

Иск заявлен ООО "Модуль-Т" о взыскании с ЗАО "ДОКА Центр" 18 462 500 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ.
Иск мотивирован нарушением ответчиком сроков выполнения работ по четырем этапам графика производства работ, за что истцом ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по каждому этапу в общей сумме 47 880 000 руб.
Истец зачел свою задолженность по оплате работ ответчику в размере 8 400 000 руб. и пени за нарушение им сроков оплаты в размере 21 017 500 руб. по состоянию на 14.01.2015, заявив ко взысканию неустойку в размере разницы в 18 462 500 руб.
Совместно с первоначальным иском к рассмотрению принят встречный иск о взыскании 8 400 000 руб. основного долга, 11 567 500 руб. неустойки с учетом увеличения размера неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015, заявление ответчика об увеличении размера встречных исковых требований до 19 967 500 руб., в том числе: 8 400 000 руб. - долга, 11 567 500 руб. - неустойки принято. Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения. Первоначальный иск о взыскании 18 462 500 руб. пени удовлетворен, с. ЗАО "ДОКА Центр" в пользу ООО "МОДУЛЬ-Т" взысканы 18 462 500 руб. пени и расходы по уплате госпошлины в размере 115 312, 50 руб. С ЗАО "ДОКА Центр" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 612,50 руб. Встречный иск о взыскании 19 967 500 руб., в том числе: 8 400 000 руб. - долга, 11 567 500 руб. - неустойки оставлен без удовлетворения. Расходы по госпошлине по встречному иску отнесены на ответчика.
Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении встречного иска тем, что истец при предъявлении первоначального иска самостоятельно произвел зачет встречных однородных требований, то есть свою задолженность по оплате ответчику стоимости работ и рассчитанную им самим пеню за нарушение сроков оплаты работ.
Сославшись на статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности такого зачета.
Апелляционный суд поддержал все выводы суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, неисследованностью обстоятельств, необоснованным отклонением его доводов, неправильным применением условий договора о начислении неустойки, неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что неустойка взыскана в размере большем, чем вся стоимость работ по договору, при наличии неоплаченной части стоимости работ, и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2011 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор подряда на выполнение проектных и пусконаладочных работ, включая техническое сопровождение, разработанной рабочей документации в части раздела "Сценическое освещение" для основного здания ГАБТ России по адресу: г. Москва, Театральная площадь, владение 1, в составе объекта "Государственный академический Большой театр России, г. Москва. II очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий и противоаварийные работы" в„– 180311.
Суд пришел к выводу, что заявленные истцом этапы работ согласованы графиком работ с конкретными сроками их производства.
Между тем, указанные в иске этапы работ являются видами работ, по которым соглашением о договорной цене стороны согласовали стоимость каждого вида работ и общую стоимость работ.
Однако этапы работ с таким наименованием в графике работ не поименованы.
Суд данные обстоятельства не исследовал, не сопоставил этапы работ, заявленные в иске, с графиком производства работ.
Судом неправильно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете.
В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на дату предъявления иска, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Ни в иске не указано, ни в материалах дела не содержится заявление истца в адрес ответчика о проведении зачета встречных однородных требований.
Истец зачел свой долг в счет неустойки, начисленной ответчику. Однако Материалы дела даже не содержат предварительной претензии истца в адрес ответчика об оплате неустойки.
Заявление о зачете возможно только до подачи иска.
Проведение зачета истцом при предъявлении иска противоречит закону.
Учитывая отсутствие заявлений сторон о зачете требований до подачи первоначального и встречного иска друг к другу, суд должен был рассмотреть оба иска и принять решение по обоим искам без принятия во внимание изложенного в первоначальном иске заявления о зачете.
После рассмотрения исков по существу, суд должен был провести зачет взысканных средств на основании статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Распределение судебных издержек также подлежало в зависимости от правильного рассмотрения обоих исков.
Приняв во внимание зачет истца, суд фактически согласился с необходимостью взыскания с истца в пользу ответчика, как основного долга, так и неустойки, но расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску отнес на ответчика.
Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на задержку выполнения работ по вине истца ввиду несвоевременного предоставления документации и несовершения действий, предусмотренных договором, а также на то, что ответчик на основании пункта 2.2 перенес в связи с этим сроки выполнения работ. Данный довод не был принят во внимание судами по мотиву того, что ответчик не воспользовался своим правом на приостановление работ со ссылкой на статью 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и неуведомление истца о переносе сроков работ.
Судом неправомерно отклонен довод ответчика об изменении им сроков начала выполнения работ, поскольку такое право у него имеется на основании пункта 2.2 договора.
Судом нарушены требования процессуального закона о непосредственном исследовании доказательств по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающее указание в решении доказательств, на котором основаны выводы суда.
Суду надлежало установить, на основании представленных доказательств сроки выполнения заказчиком встречных обязательств, предусмотренных пунктами 1.4.1, 1.4.2, 1.4.4, 1.4.5 договора, и проверить начиная с этих сроков выполнение ответчиком своих обязательств, учитывая, что срок окончания работ может быть увеличен ответчиком только на число дней просрочки встречных обязательств заказчика.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суд также не учел, что продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора. Такая правовая позиция сформирована вышестоящим судом в постановлении Президиума от 15.07.2014 в„– 5467/14.
Согласно пункту 6.4 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ по вине исполнителя, последний, по письменному требованию заказчика, уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец начислил пеню по каждому заявленному этапу работ от общей цены договора и суммировал фактически эти сроки нарушения, в результате чего размер пени, рассчитанный истцом, составил 47 880 000 руб.
Ответчик указывал на неправильную методику расчета неустойки путем суммирования всех периодов просрочки и начисления неустойки по каждому этапу от всей стоимости работ по договору.
Такой расчет пени противоречит как условию договора, так и основополагающим принципам Российского права: справедливости, соразмерности ответственности тяжести правонарушения и индивидуализации ответственности.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К моменту предъявления иска срок выполнения работ в целом по договору истек, следовательно, суд должен был учитывать это при исчислении периода начисления неустойки, рассчитать срок нарушения с учетом пункта 2.2. договора и даты фактической сдачи работ по договору.
Если суд исчислял неустойку за каждый этап работ отдельно, то ее исчисление от стоимости всего договора вместо цены этого этапа также неправомерно.
В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Отказывая ответчику в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что рассчитанная истцом неустойка в размере 47 880 000 руб., даже в удовлетворенной части судом (после зачета истца) превышает общую стоимость работ по договору 17 500 000 руб.
Таким образом, суд нарушил баланс интересов сторон, допустив, что выполненные ответчиком работы оказались не оплачены вообще, а истец получил не только результат работ, но и денежные средства в размере 18 462 500 руб., превышающие стоимость работ по договору.
Такой судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.
Апелляционный суд не исправил допущенные судом первой инстанции нарушения, повторив все выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2015 года по делу в„– А40-22510/15 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------