АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-200142/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" - Швец А.А. по дов. от 17.06.2015,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Васюковой Елены Михайловны - неявка, извещена,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга"
на решение от 23 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысак Н.Я.,
и постановление от 10 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,
по иску закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга"
к индивидуальному предпринимателю Васюковой Елене Михайловне
о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, штрафа, возмещении стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг,

установил:

закрытое акционерное общество "Центрум Парк Калуга" (далее - истец, ЗАО "Центрум Парк Калуга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Васюковой Елене Михайловне (далее - ответчик, ИП Васюкова Е.М., предприниматель) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 18.11.2013 в„– 162/2013-КДА части помещения в„– 63 общей площадью 10 кв. м на 1-м этаже торгового центра по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 338А, задолженности по арендной плате в размере 4 557,74 долларов США и начисленной на нее неустойки в размере 3 605,14 долларов США, штрафа в размере 9 800 долларов США, возмещения стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 3 841,38 долларов США и начисленной на нее неустойки в размере 415,43 долларов США.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года решение суда отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ЗАО "Центрум Парк Калуга" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий в части определения подсудности рассматриваемого дела, поскольку ни одна из сторон процесса не заявляла ходатайств, связанных с нарушением правил подсудности при рассмотрении дела. Истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по вопросу об изменении подсудности, предусмотренной статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по выбору истца) или статьей 38 названного Кодекса (исключительная подсудность), что отражено в пункте 9.1 договора аренды. Вывод суда о несогласованности сторонами в пункте 9.1 договора условия о подсудности является необоснованным, поскольку такое соглашение сторонами достигнуто. Причиной обращения истца в Арбитражный суд города Москвы не может служить отказ какого-либо суда рассматривать спор по существу со ссылкой на его неподсудность.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Центрум Парк Калуга" (арендодатель) и ИП Васюковой Е.М. (арендатор) заключен договор аренды места размещения от 18.11.2013 в„– 162/2013-КДА, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду место размещения в Торговом центре: часть помещения в„– 63 общей площадью 10 кв. м, расположенное на 1-м этаже Торгового центра по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 338А.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты арендной платы более чем на 5 рабочих дней, истец на основании пункта 7.4 договора направил ответчику уведомление от 22.08.2014 об одностороннем отказе от исполнения договора (предполагаемая дата отказа - 05.09.2014). Каких-либо возражений, ответов или претензий от арендатора в адрес арендодателя не поступало.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком предусмотренной договором обязанности по уплате арендных платежей, у последнего перед истцом образовалась задолженность, неоплата которой в добровольном порядке, с учетом неоднократного направления претензий с требованием своевременно вносить арендную плату и погасить образовавшуюся задолженность, а также нарушение арендатором режима работы, установленного Правилами внутреннего распорядка Торгового центра, послужили основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно пункту 9.1 договора аренды места размещения от 18.11.2013 в„– 162/2013-КДА в случае невозможности разрешения споров по настоящему договору путем переговоров он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный иск, в удовлетворении требований отказал.
Суд апелляционной инстанции, отменяя состоявшееся решение и направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Калужской области, исходил из того, что согласованное сторонами условие пункта 9.1 договора аренды от 18.11.2013 о рассмотрении возникающих из договора споров Арбитражным судом города Москвы противоречит императивным требованиям статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, применению не подлежит.
Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 (подсудность по выбору истца) может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу указанной нормы стороны соглашением могут изменить территориальную подсудность, т.е. подсудность, привязывающую спор к определенной территории, но не посредством выбора конкретной местности (конкретного суда), а посредством выбора иной родовой привязки к определенной территории.
Такими родовыми критериями являются: место нахождения или жительства ответчика (статья 35 Кодекса); место нахождения имущества ответчика, последнее известное место нахождения, жительства ответчика, место нахождения филиала, место причинения вреда, место исполнения договора (статья 36 Кодекса).
Таким образом, стороны соглашения связаны необходимостью установления в соглашении об изменении подсудности родовых критериев определения подсудности и не вправе относить спор к подсудности того или иного индивидуально-определенного суда в системе судов Российской Федерации безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным критериям, определяемым родовыми признаками с учетом характера сложившихся правоотношений сторон.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 06.05.2014 в„– 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 в„– 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 в„– 144-О-П положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 названного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов, в том числе апелляционной инстанции, отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Направляя дело по подсудности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ни на момент заключения договора аренды, ни на момент его исполнения, ни на момент предъявления иска в суд и рассмотрения судом спора по существу местонахождением/местом жительства ни арендодателя, ни арендатора город Москва не являлся (истец находится, а ответчик проживает в городе Калуга Калужской области); у арендодателя нет филиала в городе Москве; местом исполнения обязательства из договора аренды город Москва также не является (местом исполнения обязательств является город Калуга Калужской области, где расположены арендуемые помещения).
Апелляционный суд установил, что в пункте 9.1 договора аренды места размещения от 18.11.2013 в„– 162/2013-КДА стороны согласовали, что любые споры по данному договору передаются в Арбитражный суд города Москвы, т.е. безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, а также месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к сложившимся между сторонами правоотношениям, несмотря на то, что ни истец, ни ответчик в городе Москве не находились, договор в городе Москве не исполнялся, в связи с чем, пришел к верному выводу о том, что в договоре аренды условие о подсудности согласованным считаться не может, соответственно, подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.
С учетом изложенного, кассационная коллегия признает, что вывод суда апелляционной инстанции о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Калужской области соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении норм процессуального права.
Направляя дело по подсудности в другой арбитражный суд, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании истцом норм права и не свидетельствуют о допущении апелляционным судом процессуальных нарушений.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по безусловному основанию, судом кассационной инстанции также не установлено.
Таким образом, основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2015 года по делу в„– А40-200142/14 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центрум Парк Калуга" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------