АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-18747/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Лобанов Д.Н. по дов. в„– 38 от 23.01.2015
Сергеев С.Ф. по дов. б/н от 11.01.2016
от ответчика - неявка,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дятьковский деревообрабатывающий завод"
на решение от 19.06.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Акименко О.А.,
на постановление от 05.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой Сервис" (ОГРН 1037739419937, г. Москва)
к открытому акционерному обществу "Дятьковский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1023200525028, Брянская обл., г. Дятьково)
о расторжении договора, взыскании денежных средств.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инжкапстрой Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дятьковский деревообрабатывающий завод" (далее ОАО "Дятьково - ДОЗ") о расторжении договора генерального подряда от 09.04.2013 в„– ГП-9.04.13, взыскании задолженности в размере 4 116 483 руб.
83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 390 руб. 85 коп., судебных издержек на расходы по оплате услуг представителя, госпошлины в размере 44 299 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 исковые требования удовлетворены в части взыскания 4 116 483 руб. 83 коп. генподрядных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 390 руб. 85 коп. В удовлетворении требования о расторжении договора отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 решение суда изменено, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковое требование о расторжении договора от 09.04.2013 в„– ГП-9.04.13. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и вынесенными при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, сослался на нерассмотрение судом апелляционной инстанции его ходатайства о производстве процессуальной замены ответчика в связи с изменением его организационно-правовой формы.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что на момент рассмотрения спора объект в эксплуатацию государственной приемочной комиссии не сдан, свои обязательства заказчик-застройщик исполнял надлежащим образом, в связи с чем оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
Также истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве ответчика с ОАО "Дятьково - ДОЗ" на ООО "Дятьково - ДОЗ" в связи с его реорганизацией в форме преобразования.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство истца, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, а также с учетом имеющихся в материалах дела документов относительно реорганизации ответчика (решение единственного акционера в„– 1-2015 от 18.05.2015, передаточный акт от 18.05.2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 02.06.2015, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 02.06.2015, выписка из ЕГРЮЛ от 26.06.2015), пришла к выводу об удовлетворении ходатайства и замене ответчика с открытого акционерного общества "Дятьковский деревообрабатывающий завод" на общество с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод" (далее ООО "Дятьково - ДОЗ").
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами заключен договор генерального подряда от 09.04.2013 в„– ГП-9.04.13, согласно условиям которого ответчик (заказчик-застройщик) поручает, а истец (генподрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить работы по строительству и благоустройству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, расположенного по адресу: Брянская обл., г. Дятьково, проспект Доброславина, д. 1.
В соответствии с пунктом 2.3 договора содержание и сроки выполнения работ устанавливаются в графике производства работ (приложение в„– 2), согласованном между заказчиком - застройщиком и генподрядчиком.
По условиям договора оплата работ осуществляется ответчиком с авансовой оплатой в размере 25% от локальных сметных расчетов, утвержденных ответчиком. Авансовая оплата производится в течение 10 банковских дней с момента получения соответствующего счета от генподрядчика (п. п. 3.3, 3.3.1).
Оплата за выполненные работы (п. 3.2.2) должна производится ежемесячно в срок не позднее 10 банковских дней с момента сдачи результатов работы и выставления соответствующего счета генподрядчиком.
Оплате подлежит 95% стоимости сданных и принятых заказчиком-застройщиком результатов работ с зачетом произведенных авансовых платежей. Погашение авансов производится пропорционально стоимости выполненных работ. Сроки фактического окончания работ (п. 4.5) определяются датой подписанного сторонами акта о сдаче-приемке выполненного этапа работ и справки о стоимости выполненных работ.
Окончательный расчет 5% от стоимости договора (п. 3.4) за выполненные работы по объекту должен производится заказчиком-застройщиком не позднее 30 банковских дней после получения заказчиком утвержденного в установленном порядке акта приемочной комиссии о приемке объекта в эксплуатацию, подписанного сторонами акта о приемке законченного строительством объекта.
Истец в обоснование требований ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств, предусмотренных, в том числе, пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора.
Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что выполнение истцом работ подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, представленными в материалы дела.
Кроме того, суды указали, что наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере также подтверждено имеющимся в материалах дела актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014, подписанным как заказчиком, так и генподрядчиком.
При этом, при исследовании представленных сторонами доказательств, суды установили, что между сторонами был подписан протокол совещания по вопросу реконструкции завода ЖБИ от 20.01.2014 в„– 158 о приостановлении на неопределенный срок работ по договору подряда в„– ГП-9.04.13.
В последующим направленные истцом в адрес ответчика письма оставлялись последним без ответа, в связи с чем истец (генподрядчик) прекратил работу на объекте до выяснения причин приостановления работ и не смог гарантировать выполнения всех работ в полном объеме и в определенные условиями договора сроки.
При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.
Поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок, не произведена, суды, проверив расчет истца и признав его правильным, взыскали заявленные проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также было заявлено требование о расторжении договора генерального подряда от 09.04.2013 в„– ГП-9.04.13, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано ввиду того, что договор прекращен в связи с односторонним отказом от его исполнения на основании претензии истца от 25.08.2014 в„– 46/14.
Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и изменил решение суда в этой части, удовлетворив исковое требование о расторжении спорного договора.
При этом, суд апелляционной инстанции, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом пункта 17.2 договора, пришел к правомерному выводу, что из буквального содержания вышеуказанной претензии односторонний отказ (расторжение договора) не усматривается.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной;
в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены. Нерассмотрение судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о его процессуальной замене не является основанием для отмены судебного акта, принятого по существу спора.
Руководствуясь статьями 48, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Произвести процессуальную замену ответчика по делу с открытого акционерного общества "Дятьковский деревообрабатывающий завод" на общество с ограниченной ответственностью "Дятьковский деревообрабатывающий завод".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А40-18747/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------