АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-161813/2013

Резолютивная часть объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.
при участии в заседании:
от истца - индивидуального предпринимателя Тимонина Константина Викторовича - Иванов Н.А., довер. от 03.10.2014 г., удостовер. нотар. г. Москвы Кузнецовым В.Н., зарег. в реестре за в„– 1с-1732
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" - 1. Цой А.В., довер. в„– 2016-98 от 11.01.2016 г., сроком до 31.12.2016 г.; 2. Добшевич С.О., довер. в„– 2015-22 от 08.07.2015 г., сроком на 1 год
третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный ковровый центр" - не явился, извещен
рассмотрев 01 февраля 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимонина Константина Викторовича (истец)
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 сентября 2015 года,
принятое судьями Барановской Е.Н., Александровой Г.С., Тихоновым А.П.
индивидуального предпринимателя Тимонина Константина Викторовича (ОГРНИП 310774608101545)
к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (ОГРН 1027739597819, ИНН 7702278747)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный ковровый центр"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Сервис Ковер" (далее - ООО "Компания Сервис Ковер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Райффайзен-Лизинг" (далее - ООО "Райффайзен-Лизинг") о взыскании суммы 6 229 206 руб., составляющей 5 225 880 руб. - неосновательное обогащение, 1 003 326 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 454, 575, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), мотивированы тем, что в результате расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодатель получил больше, чем причиталось по договору лизинга.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2014 года судом осуществлена замена истца ООО "Компания Сервис Ковер" его процессуальным правопреемником Индивидуальным предпринимателем Тимониным Константином Викторовичем (далее - ИП Тимонин К.В.).
В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму 64 104,37 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа, из которой 50 048,31 евро - неосновательное обогащение, 14 056,06 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное заявление истца судом было принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что в связи с неисполнением лизингополучателем условий договора лизинга, лизингодатель не получил по данной сделке то, на что он рассчитывал при его заключении, следовательно лизингодатель поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору лизинга.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции настоящее дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - ООО "Оптово-розничный ковровый центр", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тогда как указанное в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а дело подлежит рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В процессе судебного заседания апелляционного суда, представитель истца уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму 44 277,75 евро, из которой 33 002,05 евро - неосновательное обогащение, 11 257,70 евро - проценты за пользование чужими денежными средствами по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Данное заявление истца судебной коллегией принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
При этом апелляционный суд исходил из анализа экономического результата отношений сторон по договору лизинга, а именно сальдо встречных обязательств лизингодателя и лизингополучателя по договору, из которого следует, что лизингодатель понес убыток по данной сделке.
Законность принятого постановления апелляционного суда проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Тимонина К.В.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что исходя из положений п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 сальдо встречных обязательств сторон складывается в пользу истца, поскольку увеличение размера предоставленного лизингодателем финансирования на сумму НДС незаконно.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Тимонина К.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "Райффайзен-Лизинг" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в предоставленном отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Оптово-розничный ковровый центр" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, 25.05.2007 г. между ООО "Райффайзен-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Комбинат "Люберецкие ковры" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в„– 2007/2322 (далее - договор), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался по заявке лизингополучателя приобрести у определенного им продавца в собственность предмет лизинга - оборудование Экструдер Ноймаг Саурер S3 PPB CF и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.
17.07.2007 г. на основании договора о перенайме в„– ДП-2007/2322 права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в„– 2007/2322 от 25.05.07 г. перешли к ООО "Компания Сервис Ковер".
18.11.2009 г. между ООО "Компания Сервис Ковер" и ООО "Райффайзен-Лизинг" было подписано дополнение в„– 5 к договору лизинга в„– 2007/2322 от 25.05.2007 г., в соответствии с которым был согласован новый реструктурированный График лизинговых платежей, окончательно установивший срок лизинга до марта 2012 года и размер лизинговых платежей 1 185 263,77 Евро.
Как установлено судом апелляционной инстанции, 14.07.2011 г. между лизингодателем и лизингополучателем было подписано соглашение о расторжении договора лизинга в„– 2007/2232 от 25.05.07 г., и в тот же день оборудование было возвращено лизингодателю, что подтверждается актом приемки-передачи (возврата) имущества по договору лизинга в„– 2007/2322 от 25 мая 2007 г.
10.01.2014 г. ООО "Компания Сервис Ковер" заключило с и Бурицким К.С. договор уступки прав требования дебиторской задолженности, согласно которому лизингополучатель передал Бурицкому К.С. права требования неосновательного обогащения с ООО "Райффайзен-лизинг" по договору в„– 2007/2322 от 25.05.2007 г. (в том числе по основаниям возбужденного судебного разбирательства по делу в„– А40-161813/2013).
В дальнейшем между ИП Бурицким К.С. и ИП Тимониным К.В. заключен договор в„– 01/14-02 от 21.01.2014 уступки права требования, в соответствии с п. 1.1 которого, п. 38 Приложения 1 к договору, описи в„– 38/1 приложение 2 к договору права требования неосновательного обогащения с ООО "Райффайзен-лизинг" по договору в„– 2007/2322 от 25.05.2007 (в том числе по основаниям возбужденного судебного разбирательства по делу в„– А40-161813/2013) были переданы ИП Бурицким К.С. ИП Тимонину К.В.
Полагая, что при расторжении договора финансового лизинга и возврате предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность, следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о Лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В пункте 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Вместе с тем, в пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Исходя из изложенного, с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, судом апелляционной инстанции произведен самостоятельный расчет соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств).
Так, в соответствии с указанным расчетом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате отношений сторон по договору лизинга лизингодатель понес убыток по данной сделке.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций, содержащихся в Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17 суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод кассационной жалобы о несоответствии положения договора лизинга, предусматривающего включение сумм НДС в состав расходов лизингодателя, действующему законодательству уже был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен, поскольку включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о допущенной судом ошибке.
Кроме того, апелляционным судом исследованы условия соглашения от 14.07.2011 г. о расторжении договора лизинга в„– 2007/2232 от 25.05.07 г., в соответствии с которыми лизингодатель и лизингополучатель самостоятельно определили сальдо своих обязательств в сумме 5 851,51 евро - пени, которые были не оплачены истцом, а также возможные претензии друг к другу и прекратили все возможные обязательства, в том числе, вытекающие из неосновательного обогащения.
При этом, представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что указанное соглашение вступило в силу в порядке, предусмотренном пунктом 3 указанного соглашения.
Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах".
Таким образом, определение завершающей обязанности лизингодателя было осуществлено не в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3 - 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", что однако не противоречит принципу свободы договора, потому что данные разъяснения не относятся к императивным нормам. В связи с этим отличие условий соглашения от содержания данных разъяснений само по себе не может служить основанием для неприменения достигнутых сторонами договоренностей. (Определение Верховного Суда РФ от 04.08.2015 г. в„– 310-ЭС15-4563).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 года по делу в„– А40-161813/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------