Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016 N Ф05-18184/2015 по делу N А40-140901/2014
Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации.
Обстоятельства: Вследствие падения снега автомобиль, застрахованный истцом, получил технические повреждения. По факту наступления страхового случая истец выплатил страхователю страховое возмещение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не доказано, что поврежденный автомобиль был припаркован непосредственно около дома, обслуживаемого ответчиком, а вина в причинении ущерба лежит именно на ответчике.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-140901/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Павлова И.А. - доверенность в„– 1612/2015 от 16 декабря 2015 года,
рассмотрев 01 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
СПАО "Ингосстрах" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 29 мая 2015 года,
принятое судьей Вольской К.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 28 августа 2015 года,
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Мухиным С.М., Румянцевым П.В.,
по делу в„– А40-140901/2014 по иску
СПАО "Ингосстрах" (ОГРН: 1027739362474)
к ГБУ "Жилищник Пресненского района" (ОГРН: 5147746268280)
о взыскании страхового возмещения,

установил:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению "Жилищник Пресненского района" (далее - ответчик, ГБУ "Жилищник Пресненского района") о взыскании в порядке суброгации 588 450 рублей 19 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 решение оставлено без изменения.
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
ГБУ "Жилищник Пресненского района" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ГБУ "Жилищник Пресненского района", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Отзыв на кассационную жалобу не направлен.
Представитель СПАО "Ингосстрах" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.
Как установлено судами, в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что 02.02.2013 вследствие падения снега по адресу: г. Москва, ул. Пресненский вал, д. 5, автомобиль марки "Лексус", государственный регистрационный номер С972СР199, застрахованное в ОСАО "Ингосстрах" по полису в„– AI24346208, получил технические повреждения.
По факту наступления страхового случая ОСАО "Ингосстрах" на основании платежного поручения от 07.06.2013 в„– 621261 выплатило страховое возмещение в сумме 588 450 рублей 19 копеек.
Ссылаясь на то, что поскольку в силу пункта 10.13 Постановления Правительства Москвы от 09.11.1999 в„– 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек в зимнее время должна быть организована собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий, истец обратился в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Пресненского района" как собственнику здания, не исполнившему обязанность по очистке кровли.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, применив положения статей 15, 309, 314, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, исходили из того, что в представленных документах отсутствует объективное подтверждение оснований для ответственности ответчика за вред, причиненный застрахованному истцом транспортному средству, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по возмещению ущерба.
Суды правомерно исходили из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом, для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между его поведением и возникшим вредом, а также наличие вины причинителя вреда.
Названные обстоятельства, как установлено судами, истцом не доказаны и не подтверждены документально. Доказательства, подтверждающие тот факт, что автомобиль был припаркован непосредственно около дома 5, не представлены. В представленном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела место нахождения автомобиля в момент повреждения, которое привело к нанесению ущерба автомобилю, не указано.
При этом, судами принято во внимание то обстоятельство, что 25.01.2013 ответчик заключил с ОАО РСП "КРиС-В" (подрядчик) договор в„– 02-Э-13/2 на выполнение работ по текущему обслуживанию и текущему ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов. В соответствии с пунктом 8.4 указанного договора подрядчик в соответствии с законодательством РФ несет материальную ответственность в полном объеме причиненных заказчику убытков, ущербу его имуществу, имуществу третьих лиц, явившихся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и (или) его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора. Приложением в„– 3 "Перечень услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов" к договору в разделе "Крыши", пунктом 10, установлена обязанность подрядчика по очистке кровли от снега и наледи. Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, Пресненский вал, д. 5 в адресном списке (Приложение в„– 1) находится под номером 317.
На основании изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске, поскольку представленные истцом в материалы дела доказательства не позволяют определить, что автомобиль был припаркован непосредственно около дома 5, а вина в причинении ущерба лежит именно на ответчике.
Доводы истца о том, что он не возражал в судебном заседании 18.03.2015 против привлечения ОАО РСП "КРиС-В" к участию в рассматриваемом деле, являются несостоятельными, поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика, либо о привлечении к участию в деле второго ответчика, в порядке, предусмотренном статьями 47, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. Из протокола судебного заседания от 18.03.2015 не следует, что вопрос о замене ответчика обсуждался.
Доводы истца о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, рассмотрены и отклонены. То обстоятельство, что решение по делу может повлиять на права или обязанности других лиц, не привлеченных к участию в деле, не следует.
Вопрос о том, что ОАО РСП "КРиС-В" является лицом, с которого в любом случае подлежат взысканию убытки, не являлся предметом исследования по настоящему делу. Выводов относительно ответственности данного лица в возмещении убытков по заявленному случаю судами в рамках настоящего дела не сделано.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют.
Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2015 года по делу в„– А40-140901/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------