АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-131067/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2015
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) - Плотникова М.В. по доверен. от 16.06.2014;
от конкурсного управляющего ЗАО "Николина Поляна" - Иванова О.В. по доверен. от 25.03.2015;
рассмотрев в судебном заседании 01.02.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО)
на определение от 28.08.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 02.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Окуловой Н.О., Солоповой Е.А.,
по заявлению АКБ "Инвестбанк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Николина Поляна" суммы задолженности в размере 47 221 015 руб. 00 коп., как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Николина Поляна",

установил:

Решением арбитражного суда города Москвы от 20.11.2014 ЗАО "Николина Поляна" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Давыдов С.В. Публикация сведений о признании должника банкротом осуществлена 06.12.2014, срок для предъявления кредиторами требований к должнику установлен в один месяц.
В Арбитражный суд города Москвы 16.03.2015 поступили требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ЗАО "Николина Поляна" о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 47 221 015 руб. 00 коп. по кредитным договорам в„– 02-328-К от 20.05.2009, в„– 02-468-К от 07.07.2009, в„– 02-325-К от 18.05.2009 и договору купли-продажи от 06.08.2013, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) к ЗАО "Николина Поляна" в размере 47 221 015 руб. 00 коп. признаны обоснованными, во включении в реестр требований кредиторов отказано, признаны подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Судом отказано в принятии к производству заявления конкурсного управляющего ЗАО "Николина Поляна" заявления о фальсификации доказательств по делу и в проверке указанного заявления, в том числе путем истребования необходимых для этого доказательств на основании ходатайства конкурсного управляющего должника для рассмотрения вопроса о назначении по делу экспертизы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по существу, нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части установления залоговых требований, подлежащих удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, и в указанной части направить спор на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего АКБ "Инвестбанк" (ОАО) поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил принятые по делу судебные акты в обжалуемой части отменить.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Николина Поляна" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 47 221 015 руб. 00 коп. задолженности по кредитным договорам в„– 02-328-К от 20.05.2009, в„– 02-468-К от 07.07.2009, в„– 02-325-К от 18.05.2009 и договору купли-продажи от 06.08.2013, как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Наличие указанной задолженности не оспаривается сторонами.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что требования заявлены с нарушением установленного законом срока, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
При этом суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 225, пункта 1 статьи 71, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 в„– 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" и установили, что месячный срок для предъявления требований к ЗАО "Николина Поляна" истек 06.01.2015, реестр требований кредиторов закрыт 06.01.2015.
Из материалов настоящего обособленного спора усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 судебное заседание по проверке обоснованности требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) было отложено, конкурсному управляющему кредитора было предложено представить подлинную квитанцию отделения связи, подтверждающую дату принятия от АКБ "Инвестбанк" (ОАО) направленной в адрес суда первой инстанции почтовой корреспонденции.
Из пояснений АКБ "Инвестбанк" (ОАО) следует, что требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО), были направлены посредством почтовой связи (согласно штампу на конверте и описи вложения) 30.12.2014 и поступили в арбитражный суд 16.04.2015.
Судом апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении указано, что ни копия, ни оригинал квитанции отделения связи, подтверждающей факт оказания услуги по отправке почтового отправления адресату с указанием номера штрихового почтового идентификатора, ни к требованиям, ни в судебном заседании не представлены, в связи с чем осуществить проверку прохождения почтового отправления через официальный сайт Посты России не представляется возможным, в том числе и с учетом истечения шестимесячного срока с даты, указанной в оттиске штемпеля отделения связи, содержащегося на описи вложения адресованного в Арбитражный суд города Москвы почтового отправления.
Поскольку АКБ "Инвестбанк" (ОАО) не представлено каких-либо доказательств того, что простое письмо, отправленное АКБ "Инвестбанк" (ОАО) со спорными требованиями, было утеряно в процессе пересылки, в связи с чем срок его пересылки был увеличен, либо срок пересылки был увеличен по вине ФГУП "Почта России", а также иных документов, достоверно свидетельствующих о сдаче кредитором заявления в организацию связи до закрытия реестра требований кредиторов ЗАО "Николина Поляна" и доставке последней отправления в арбитражный суд не представлены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящие требования заявлены с пропуском установленного законом месячного срока.
При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) заявлены с пропуском установленного законом месячного срока, пришли к правильному выводу о том, что требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А40-131067/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------