АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу в„– А40-102548/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 08.02.2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Верзилова А.И., доверенность б/номера от 25.05.2015 года;
от ответчика - Апарина С.С., доверенность в„– 118 от 24.12.2015 года,
рассмотрев 01 февраля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Московской административной дорожной инспекции
на решение от 06 августа 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Бурмаковым И.А.,
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Сити Коннект"
к Московской административной дорожной инспекции
о взыскании неустойки в размере 163.719 рублей,

установил:

ООО "Сити Коннект" обратилось с иском к Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) о взыскании неустойки в виде 163.719 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 г., исковые требования были удовлетворены (т. 2, л.д. 152; т. 3, л.д. 40-41).
Не согласившись с принятыми судебными актами, МАДИ обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, а также ссылается на неполное исследование представленных в дело доказательств. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически приведены аналогичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, между сторонами был подписан госконтракта в„– ОР2/67-ЭА от 16.10.14, в соответствии с условиями которого истец выполнил работы, что подтверждается подписанными сторонами актами и не оспаривается ответчиком. Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что в установленные сроки ответчиком оплата выполненных работ произведена не была, в связи с чем обратился в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 27.02.2015 г. по 27.04.2015 г. в размере 163.719 руб.
В нарушение ст. ст. 307 - 310 ГК РФ, ответчик свои обязательства по оплате исполнил с просрочкой. В соответствии с условиями договора и календарного плана срок выполнения работ по Контракту - 56 дней с момента его подписания.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что в нарушение условий договора истец исполнил свои обязательства за пределами сроков, указанных в договоре, т.е. после 31.12.2004 г., в связи с чем просрочка истца повлекла невозможность осуществления ответчиком своевременной оплаты выполненных работ в пределах финансового года, в котором были заложены бюджетные средства, суд правомерно указал о том, что поскольку согласно, ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Кроме того, в соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В данном случае с учетом заключения Контракта 16.10.2014 г. суд обоснованно установил, что срок исполнения обязательств следует считать - 03.01.2015 года. Кроме того, суд учел, что ответчик уже удержал неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
В соответствии с п. 5 ст. 34 ФЗ в„– 44-ФЗ от 05.04.13 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 163.719 рублей. Доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ не представлено.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно им отклонены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 06 августа 2015 года и постановление от 15 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-102548/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Московской административной дорожной инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------