Типы документов



Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2016 N Ф05-20310/2015 по делу N А41-14597/15
Требование: О признании отсутствующим права собственности на участок телефонной канализации.
Решение: Требование удовлетворено, в связи с возникновением права правопредшественника истца на спорное имущество с момента его внесения в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия и государственной регистрации ОАО в качестве юридического лица.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Московской области



АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А41-14597/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Аталиковой З.А., Комаровой О.И.,
при участии в заседании:
от ОАО "Ростелеком" - Поваляев В.В., довер. от 28.03.2014 в„– 09/29/378-14
от ОАО "Воентелеком" - Слесарева С.А., довер. от 26.02.2015 в„– 73
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - не явился, извещен
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - не явился, извещен
от Министерства обороны Российской Федерации - Федорова О.В. - доверен. от 06.10.2015 г. в„– 212/2/1088
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Воентелеком"
на решение от 24.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Муриной В.А.,
на постановление от 15.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,
по делу в„– А41-14597/15 по иску ОАО "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)
к ОАО "Воентелеком" (ИНН: 7718766718, ОГРН: 1097746350151)
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство обороны Российской Федерации
о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Открытое акционерное общество "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Воентелеком" о признании отсутствующим права собственности ОАО "Воентелеком" на участок телефонной канализации протяженностью 2405,39 м, инв. в„– 46:223:002:000034390:0055, лит. VI от колодца в„– к90 до колодца в„– к60, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, Жилой городок пос. Архангельское, объект 811, ЦГВК им. Вишневского, кадастровый (или условный) номер 50-50-11/017/2009-238 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.12.2009 серия 50 НГ в„– 645608).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ТУ ФАУГИ в МО, Управление Росреестра по МО, Министерство обороны РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 по делу в„– А41-14597/15 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 по делу в„– А41-14597/15 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А41-14597/15 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, вывод суда о недействительности приватизации по включению в уставный капитал АО "Воентелеком" участка телефонной канализации не соответствует фактическим обстоятельствам дела, спорный участок телефонной канализации был включен в план приватизации, как истца, так и ответчика, таким образом, судами не может быть произвольно принято решение о законности одного плана приватизации перед другим, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А41-14597/15 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации поддержало доводы жалобы.
Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ПАО "Ростелеком" создано в соответствии с Законом РФ "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" от 03.07.1991 в„– 1531-1 с изменениями и дополнениями, внесенными Законом РФ от 05.06.1992 и в соответствии с Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением ВС РФ от 11.06.1992 в„– 2980-1 и является правопреемником Государственного предприятия связи "Ростелеком", вытекающим из участия в АО "Интертелеком", а также по правам и обязательствам, принадлежавшим ранее государственным предприятиям, вошедшим в состав Государственного предприятия связи "Ростелеком".
ГПСИ "Ростелеком" было преобразовано в акционерное общество открытого типа междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в соответствии с распоряжением Государственного Комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом в„– 1507-р от 27.08.1993.
Вышеуказанным распоряжением утверждены план приватизации государственного предприятия связи "Ростелеком", акт оценки имущества, устав акционерного общества.
Право собственности ОАО "Центртелеком" на комплексный объект - Телефонная канализация г. Красногорска Московской области, назначение: нежилое, телефонная канализация, протяженность 16360 м, инв. в„– 110-0639, лит. 2 К, адрес объекта: Московская область, г. Красногорск, зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2010 на основании Плана приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Московской области, утвержденного решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 24.05.1994 в„– 246.
ОАО "Центртелеком" было реорганизовано путем присоединения к ОАО "Ростелеком", в связи с чем последний является правопреемником в отношении принадлежащего ОАО "Центртелеком" имущества в порядке ст. ст. 57, 58 ГК РФ.
Судами установлено, что телефонная канализация пос. Архангельское до момента ее приватизации истцом являлась объектом федеральной собственности.
Спорный участок телефонной канализации построен в 1974 году, в период с 1977 по 1978 годы проводились работы по его реконструкции в соответствии с актом рабочей комиссии от 12.02.1979 о готовности к приемке в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительства. Из указанного акта следует, что работы производились силами субподрядной организации в/ч 33735, по заказу Красногорского РУС (правопредшественника истца).
Согласно Плану приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Московской области телефонная канализация пос. Архангельское как составная часть телефонной канализации г. Красногорск включена в уставный капитал истца без каких-либо ограничений и изъятий.
Указанный объект как составная часть телефонной канализации г. Красногорск, входящей в перечень имущества Красногорского районного узла связи указан в Пообъектном перечне зданий и сооружений, включенных в уставный капитал АООТ "Электросвязь" Московской области (правопредшественник Истца) по состоянию на 01.07.1992.
Созданное на основании распоряжения Главы Администрации Московской области от 09.06.1994 в„– 567-р акционерное общество зарегистрировано 20.06.1994, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 20.06.1994 в„– 127.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании Закона РФ от 03.07.1991 в„– 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации"; Указа Президента РФ от 29.01.1992 в„– 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"; Указа Президента РФ от 01.07.1992 в„– 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества"; Постановления Правительства РФ от 22.12.1992 в„– 1003 "О приватизации предприятий связи"; Указа Президента РФ от 24.12.1993 в„– 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" пришли к выводу о возникновении права правопредшественника истца на спорное имущество с момента его внесения в уставный капитал приватизируемого государственного предприятия и государственной регистрации ОАО в качестве юридического лица с 20.06.1994.
Право собственности ОАО "ЦентрТелеком" на спорное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2010 серия 50 АБ в„– 024428.
В связи с реорганизацией ОАО "ЦентрТелеком" истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную телефонную канализацию г. Красногорск от 14.07.2014 серия 50 АИ в„– 173901.
Вместе с тем, 19.12.2009 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Воентелеком" Министерства обороны РФ от 05.06.2009 была внесена запись о праве собственности ОАО "Воентелеком" на сооружение: телефонная канализация, назначение: нежилое, протяженностью 10 247 м, инв. в„– 46:223:002::000034390:0055, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское, Жилой городок пос. Архангельское, объект 811, ЦГВК им. Вишневского, кадастровый (или условный) номер 50-50-11/017/2009-238.
При этом, в состав приватизируемого имущества ОАО "Воентелеком" в том числе, вошло спорное имущество.
Судами установлено, что часть участка телефонной канализации протяженностью 2 405,39 м от колодца в„– к90 до колодца в„– к60, право собственности на который зарегистрировано за истцом в составе единого объекта - Телефонная канализация г. Красногорска Московской области, назначение: нежилое, телефонная канализация, протяженность 16360 м, инв. в„– 110-0639, лит. 2 К, и часть участка телефонной канализации протяженностью 2 405,39 м от колодца в„– к90 до колодца в„– к60, на которое зарегистрировано право собственности ответчика, в составе единого объекта - телефонная канализация, назначение: нежилое, протяженностью 10 247 м, инв. в„– 46:223:002::000034390:0055, являются одним и тем же объектом.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно абзацу 4 пункта 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент приватизации) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент приватизации) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что на момент совершения в июне 2009 года сделки по приватизации ответчиком спорного участка телефонной канализации он уже принадлежал на праве собственности истцу, пришли к правомерному выводу о недействительности сделки приватизации по включению в уставный капитал ОАО "Воентелеком" участка телефонной канализации.
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя о том, что судами не может быть произвольно принято решение о законности одного плана приватизации перед другим, кассационная коллегия считает несостоятельным, поскольку изначально спорное имущество было включено в план приватизации истца.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 по делу в„– А41-14597/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------