АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-62322/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл": не явился, извещен,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги": не явился, извещен,
рассмотрев 2 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
на определение от 9 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл"
(ОГРН 1062721097339, ИНН 2721142189)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би-Рейл" (далее - ООО "Эй-Би-Рейл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки вагонов в размере 291 703 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу в„– А40-62322/15 исковое требование удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 в удовлетворении ходатайства ОАО "РЖД" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу в„– А40-62322/15 отказано, производство по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2015 по делу в„– А40-62322/15 прекращено.
Законность вынесенного определения проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД".
В кассационной жалобе ОАО "РЖД" указывает, что не согласно определением апелляционного суда, поскольку причиной подачи апелляционной жалобы явилось повторное взыскание с ответчика пени за просрочку доставки груза грузоотправителем, решением суда от 06.07.2015 по в„– А40-84053/2015 делу исковые требования были удовлетворены. Однако ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы суд не удовлетворил.
В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель ссылался на позднее получение копии судебного акта за пределами срока на обжалование.
В силу п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 17.08.2015, предусмотренный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционное обжалование данного решения истек 17.09.2015.
Однако с апелляционной жалобой заявитель обратился только 16.10.2015, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему "Мой арбитр".
В п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу и принято решение.
В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Таким образом, заявитель, на которого законом возложена обязанность самостоятельно принимать необходимые и достаточные меры к получению информации о движении дела, не был лишен возможности ознакомиться с текстом решения, который в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия был опубликован в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет в открытом доступе.
В силу ст. 9, ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск непринятия необходимых и достаточных мер по получению информации о движении дела с использованием всех ему доступных способов, любых источников такой информации и любых средств связи лежит заявителе.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная ОАО "РЖД" в обоснование ходатайства о восстановлении срока причина о позднем получении копии судебного акта не подтверждается, так как конверт о получении судебного акта не предоставлен, в связи с чем не может быть признана уважительной, подтверждающей объективную невозможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный законом срок.
Иных доводов в обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в ходатайстве заявителем не приводилось.
В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Признав причины пропуска установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы неуважительными и отказав в восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда является законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены принятого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2015 года по делу в„– А40-62322/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------