АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу в„– А40-145189/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В.. Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Глория" не явился, уведомлен,
общества с ограниченной ответственностью "Флит-сетевые технологии" Арутюнова А.Г., доверенность от 09.11.2015,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флит-сетевые технологии"
на решение от 30 апреля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мищенко А.В.,
на постановление от 08 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Глория" (ОГРН 1067759990704)
к обществу с ограниченной ответственностью "Флит-сетевые технологии" (ОГРН 1027700156065)
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение "Глория" (далее - истец, объединение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Флит-сетевые технологии" (далее - ответчик, общество) о взыскании 965 576,26 руб. задолженности, 917 210,18 неустойки на основании договора в„– 022ПК13 от 26.02.13.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 1 313 677,95 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неправильное применение норм права судами, неполноту выяснения обстоятельств дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.
Объединение, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между сторонами 26.02.2013 заключен договор в„– 022ПК13, согласно условиям которого, подрядчик (истец) обязуется по заданию генподрядчика (ответчик) собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы.
Из материалов дела следует, что истец выполнил соответствующие работы по системе вентиляции и кондиционированию воздуха, что подтверждается двусторонними актами от 08.08.2013, 10.12.2013, а также односторонним актом от 24.03.2014 и справкой, переданной ответчиком письмом в„– 51, мотивированного отказа от подписания которого не представлено.
Поскольку оплата выполненных работ ответчиком произведена не была, истец обратился в суд за взысканием задолженности.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Установив, что факт выполнения работ подтверждается надлежащими доказательствами, мотивированных отказов от принятия работ ответчиком истцу не направлялось, работы выполнены в сроки, установленные пунктом 6.3 договора доказательствами, доказательств оплаты работ в соответствии с требованиями пункта 5.2.3 договора обществом не представлено, суды обоснованно взыскали задолженность по договору.
Поскольку нарушение обязательств со стороны ответчика в части оплаты имело место, суды применив статьи 330, 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из пункта 7.2 договора правомерно взыскали заявленную неустойку.
Поскольку, как указано выше, суды установили соблюдение сроков выполнения работ со стороны объединения, встречный иск обоснованно отклонен.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-145189/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнение судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2015 года.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судья
А.А.МАЛЮШИНА


------------------------------------------------------------------