АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А41-44284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Росгосстрах"
на решение от 26.07.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление от 05.10.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мищенко Е.А., Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233)
о взыскании денежных средств в порядке суброгации
к ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641),

установил:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 51 651 рублей 19 копеек в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы противоречат действующему законодательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, судебные акты приняты без учета положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 в„– 2 "О применении судами законодательства об обязательном, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Документы, которые в обоснование иска были представлены истцом, не соответствуют действующему порядку определения размера подлежащих возмещению убытков при решении вопроса о выплате страхового возмещения.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2014 были причинены повреждения автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак Т830АЕ50, застрахованного истцом.
Согласно представленным доказательствам, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак В709Т777, гражданская ответственность водителя которого была застрахована ответчиком.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 81 651 рубль 19 копеек.
В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
Ответчиком в добровольном порядке требование истца удовлетворены в размере 30 000 рублей.
Ссылаясь на то, что вред причиненный автомобилю марки "Киа", государственный регистрационный знак Т830АЕ50, подлежит возмещению в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав представленный истцом в материалы дела расчет стоимости выполненных работ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 в„– 263, исходили из наличия у истца права на возмещение ущерба в заявленном размере.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несогласия с размером ущерба, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и были отклонены.
Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае при удовлетворении иска суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, пришел к выводу о том, что размер ущерба подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований для снижения суммы страховой выплаты не усмотрел. Доказательств опровергающих данный вывод суда в материалы дела представлено не было.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А41-44284/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------