АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-90082/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.
судей: Антоновой М.К., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца Врублевский А.В., Курильчик В.В. - дов. от 05.10.2015,
от ответчика Горшкова Е.В. - дов. в„– ЦС/ДПО-03 от 01.01.2016
рассмотрев 01.02.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
АО "РИЭМ-ПРОЕКТ"
на решение от 02.07.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Уточкиным И.Н.,
на постановление от 20.10.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)
к Акционерному обществу "РИЭМ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1077761778808)
о взыскании неустойки

установил:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РИЭМ-проект" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 347 093 руб. 69 коп. за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 17.07.2014 в„– 0173100012514000203-0008205-01.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В качестве обоснования кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение истцом претензионного порядка разрешения спора, а также полагает, что рассчитанная истцом неустойка подлежит перерасчету в связи с отсутствием вины ответчика за просрочку поставки товара.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить.
Представитель истца в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт в„– 0173100012514000203-0008205-01, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу товар - комплекты аварийно-спасательного имущества для экипажа вертолета, а истец обязался принять и оплатить товар.
В соответствии с п. 3.2 контракта ответчик обязан поставить товар в срок до 01.09.2014 включительно.
Судом установлено, что товар поставлен ответчиком с нарушением установленного договором срока, что также признано ответчиком в письме от 25.09.2014 в„– Рп-192.14.
В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательства по поставке товара, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, в общей сумме 347 093 руб. 69 коп.
Расчет неустойки судами проверен и признан обоснованным в заявленном размере. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судами не установлено.
Доводы кассационной жалобы относительно перерасчета неустойки по причине отсутствия вины ответчика, а также учитывая возврат истцом обеспечительного платежа исследованы судами.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, проверив и оценив обстоятельств дела, установив факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по поставке товара, суды пришли к правильному выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.
Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка правомерно отклонен судами, поскольку опровергаются материалами дела, факт направления претензии ответчику установлен.
Фактическое неполучение ответчиком претензии не является основанием для признания досудебного порядка не соблюденным.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.
Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств и иное толкование норм материального права не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут являться основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.
Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А40-90082/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА

Судьи
М.К.АНТОНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------