АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-31293/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Назарова Е.В., доверенность б/номера от 03.09.2015 года;
от ответчика - Дорофеев О.В., доверенность б/номера от 01.09.2015 года;
от ОАО "АРЗ-6" - Прокофьев Е.И., доверенность б/номера от 15.01.2015 года,
рассмотрев 28 января 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "АРЗ-6"
на решение от 16 апреля 2015 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску ООО "СтройИндустрия"
к ООО "Русакова-центр"
о взыскании долга по договорам,

установил:

ООО "СтройИндустрия" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русакова-центр" о взыскании задолженности в размере 28.406.462 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 г., с ООО "Русакова-центр" в пользу ООО "СтройИндустрия" были взыскано 28.406.462 руб. задолженности, а также 165.032 руб. 31 коп. госпошлины по иску (т. 1, л.д. 84-85; т. 2, л.д. 47-49).
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АРЗ-6" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неполное исследование представленных в дело доказательств, а также полагает, что решение и постановление были приняты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении своей кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представители истца и ответчика, как и в представленных отзывах на жалобу, полагали правомерным обжалуемые акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) 30 апреля 2014 г. был заключен Договор подряда в„– l-14/РЦ-СИ. По условиям Договора (пункт 1.1) Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных, ремонтных и иных работ на объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Виды и объем работ, подлежащих выполнению по вышеуказанному Договору, стороны обязались согласовывать в Сметах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Как правильно установлено судом, истец обязанность по осуществлению предусмотренных Договором работ исполнил в полном соответствии с условиями согласованных сторонами Смет, что подтверждается двухсторонне подписанными актами выполненных работ по форме КС-2. Стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждается двухсторонне подписанными справками о стоимости работ по форме КС-3. По условиям Договора (п. 2.4), оплата работ Подрядчика производится на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ за отчетный период (форма КС-3) и осуществляется в рублях путем перечисления на расчетный счет Подрядчика. Акты выполненных работ своевременно подписаны уполномоченным представителем Заказчика (ответчика), однако оплата выполненных работ произведена частично, на сумму 2.413.000 руб. Остаток задолженности по оплате выполненных работ по Договору от 30.04.2014 г. в„– 1-14/РЦ-СИ составляет 5.406.462,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Кроме того, истцом 13 января 2015 г. с Компанией "OLDEв„– BUSINESS S.A." был заключен договор уступки прав требования (цессия), в соответствии с условиями которого к истцу (Цессионарий) перешло право требования к ООО "Русакова-центр" (должник по договору цессии, ответчик по настоящему иску) по уплате долга в сумме 23.000.000 руб., возникшего из обязательств по заключенному между ООО "Русакова-центр" и компанией "OLDEв„– BUSINESS S.A." договору купли-продажи ценных бумаг в„– 17/01-OL/РЦ-14 от 15.09.2014 г. В соответствии с условиями Договора цессии (п. 1.3), права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые на момент перехода прав требования от Цедента к Цессионарию существуют по договору купли-продажи ценных бумаг в„– 17/01- OL/РЦ-14 от 15.09.2014 г. Момент перехода прав требования от Цедента к Цессионарию определен пунктом 1.4 Договора цессии как момент подписания данного договора, т.е. 13 января 2015 г. Срок исполнения должником (ответчиком) обязательства по оплате приобретенных им по договору купли-продажи ценных бумаг в„– 17/01-OL/РЦ-14 от 15.09.2014 г. определен пунктом 2.2 договора - 4 месяца с момента подписания договора. Данный срок истек 15 января 2015 г. Однако, ответчиком обязанность по оплате приобретенных ценных бумаг не исполнена, в связи с чем у компании "OLDEв„– BUSINESS S.A." возникло право требования погашения задолженности, которое на основании договора цессии перешло к истцу.
Уведомлением от 14.01.2015 г. в соответствии с условиями договора цессии Цедент уведомил должника (ответчика по настоящему делу) в соответствии с требованиями статьи 382 ГК РФ о переходе прав требования по договору к новому лицу - ООО "СтройИндустрия" (истец по настоящему иску). 16 января 2014 г. Цессионарием в адрес должника было направлено требование о погашении задолженности по оплате приобретенных у компании "OLDEв„– BUSINESS S.A." ценных бумаг, которое им оставлено без ответа и удовлетворения. В соответствии с условиями Договора купли-продажи ценных бумаг, права требования по которому перешли к истцу, оплата приобретенных ценных бумаг должна быть произведена к 15 января 2015 г., однако, сумма в размере 23.000.000 руб. ответчиком не была оплачена. Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 28.406.462 руб. по обязательствам является правомерным и подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению обязательств по договору подряда, истец выполнял работы, ответчик принимал их и оплачивал. Таким образом, неопределенности относительно условий договора между сторонами не возникло.
Учитывая изложенное, оснований для признания договора подряда незаключенным не имеется. Факт выполнения работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами, в связи с чем довод заявителя жалобы о невыполнении работ является необоснованным. Указанные в жалобе обстоятельства не свидетельствуют безусловно о невыполнении истцом спорных работ, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителей, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 16 апреля 2015 года и постановление от 08 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-31293/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АРЗ-6" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------