АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу в„– А40-2969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 04.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Дорофеева Ю.С. дов-ть от 30.11.2015,
от ответчика: Устабасиди Д.В. дов-ть от 25.12.2015 в„– 33-Д-810/15,
рассмотрев 28.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тушинский машиностроительный завод"
на решение от 07.08.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
на постановление от 27.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (ОГРН 11027700331053)
об обязании произвести перерасчет годовой арендной платы
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423),

установил:

ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании произвести перерасчет годовой арендной платы по договору аренды земельного участка, установлении размера годовой арендной платы исходя из кадастровой стоимости, о внесении арендной платы за 2014 год в размере 54 364 476 рублей 31 копейки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов удовлетворении заявленных требования. В обоснование жалобы истец ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:08:0005003:7 в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и данными государственного кадастра недвижимости с 01.01.2014 составляет 3 624 298 420 рублей 67 копеек, что также подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта с 02.12.2014. Из данных государственного кадастра недвижимости следует, что площадь земельного участка, который был предоставлен в аренду в 1996 году изменилась в результате выбытия части земельного участка из владения истца. Выбытие произошло вне волеизъявления истца в результате раздела земельного участка ответчиком. При этом ответчик не вносил изменения в договор аренды и дважды получает плату за одни и те же части земельного участка. Целью подачи иска является не снятие с истца расходов за пользование частью земельного участка, а напротив, истец настаивает на своем праве вносить арендную плату в порядке, определенном законом, только за ту часть земельного участка, которой пользуется. При этом, как указывает истец, им совершены все возможные действия по внесению изменений в договор аренды земельного участка, но в настоящий момент это осуществить невозможно из-за злоупотребления ответчиком своим правом на согласование уточненных границ участка. Действия ответчика, препятствующие внесению изменений в договор аренды, обжалуются истцом в арбитражном суде (дело в„– А40-974465/2015). Примененный ответчиком размер не является регулируемой ценой, так как рассчитан в нарушение требований законодательства. Ответчиком самостоятельно определен размер кадастровой стоимости земельного участка и установлен размер арендной платы за пользование участком в нарушение механизма, установленного законодательством, а именно постановления Правительства города Москвы от 25.04.2006 в„– 273-ПП, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 24, 20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для их отмены и направлении дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, 22.09.2005 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ОАО "Тушинский машиностроительный завод" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 22.10.1996 в„– М-08-007044, в соответствии с которым арендатору был предоставлен на праве аренды земельный участок площадью 471 000 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, вл. 35, сроком действия на 49 лет для эксплуатации зданий производственных корпусов.
Дополнительным соглашением сторон от 08.02.2000 изменен расчет арендной платы, пунктом 9 которого предусмотрено, что в случае принятия нормативного акта города Москвы, устанавливающего индексацию арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления акта в силу без внесения изменений в договор.
Уведомлением от 14.01.2014 в„– 33-А-26513/14-(0)-0 ответчик известил арендатора об изменении ставок арендной платы по договору аренды с 01.01.2014. Согласно данному уведомлению арендная плата на 2014 год составляет 64 137 129 рублей 75 копеек, исходя из площади земельного участка 471 000 кв. м, его кадастровой стоимости 4 275 808 650 рублей и ставки арендной платы 1,5% от кадастровой стоимости.
Не согласившись с данным размером арендной платы, поскольку согласно кадастровой выписке от 08.04.2014 в„– 77/501/14-331755 о земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005003:7 площадь данного участка составляет 399 233 кв. м, а его кадастровая стоимость - 3 624 298 420 рублей 67 копеек, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что расчет арендной платы ответчиком выполнен верно, исходя из площади земельного участка 471 000 рублей и удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 078 рублей 15 копеек, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы". При этом суды указали, что требования истца направлены на то, чтобы оплачивать не весь арендованный земельный участок, а только его часть, что противоречит принципу платности использования земли, а также условиям договора.
Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты вынесены при недостаточном исследовании фактических обстоятельств по делу. При рассмотрении спора суды не учли следующее.
Поскольку стоимость аренды государственной (муниципальной) земли в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации относится к категории регулируемых цен, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
В связи с принятием уполномоченными органами нормативных правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном размере.
Внесение арендной платы за использование земельных участков является встречным исполнением по отношению к обязанности арендодателя предоставить земельные участки в пользование (статьи 398, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.
Системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.
Исходя из приведенных выше норм, факт обеспечения обществу возможности владения и пользования спорным земельным участком в период действия между ними договорных отношений должен был быть установлен не только на основании акта приема-передачи земельного участка, но и с учетом доводов истца и доказательств, которые были приобщены к материалам дела, но не исследовались судами в нарушение положений частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Наличие (отсутствие) у истца в заявленный период возможности использовать весь земельный участок площадью 477 000 кв. м в соответствии с условиями договора суд не проверил.
В материалы дела истцом представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером 77:08:0005003:7 кв. м, согласно которой указанный участок имеет площадь 399 233 кв. м, а его кадастровая стоимость в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 в„– 751-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" и данными кадастра недвижимости с 01.01.2014 составляет 3 624 298 420 рублей 67 копеек, что также подтверждается кадастровой справкой о кадастровой стоимости объекта от 02.02.2014.
Суды, указав, что данный документ не является надлежащим доказательством, подтверждающим площадь арендованного истцом участка, не проверили основания внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о нем.
Доводам истца о том, что площадь земельного участка изменилась в результате выбытия части земельного участка из его владения в результате раздела земельного участка ответчиком и передачи в аренду другим лицам, судами оценка не дана.
Также судами не проверены доводы истца об уклонении ответчика от внесения изменений в договор аренды.
На данные обстоятельства истец также указывает в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.
В нарушение указанных норм суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не дали надлежащей правовой оценки вышеизложенным доводам истца. Обстоятельства, на которые ссылался истец, судами не исследовались, что является существенным для проверки обоснованности расчета и установления размера арендной платы в рамках рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда, касающиеся способа защиты, выбранного истцом, недостаточно обоснованы и сделаны без учета положений статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Поскольку указанные вопросы не получили в обжалуемых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать и установить все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся и дополнительно представленным доказательствам в их совокупности, после установленного разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу в„– А40-2969/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------