АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-52385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Соловьев С.О. по дов. от 19.12.2015 в„– Д-1/489
от ответчика: не явились
от третьего лица: не явились
рассмотрев 27.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Орметиз"
на решение 25.05.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 31.08.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Птанской Е.А.,
по иску МВД России
к ОАО Банк ВТБ
третье лицо: ООО "Орметиз"
о взыскании 7 806 559 руб. 68 коп.

установил:

Министерство внутренних дел России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу БАНК ВТБ о взыскании 8 845 970 руб. 57 коп. задолженности (7 806 559 руб. 68 коп. - основной долг, 1 039 410 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) на основании банковской гарантии от 05.04.2013 в„– IIGR13/ORBR/0010.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено ООО "Орметиз".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 оставлено без изменения.
Третье лицо, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между МВД РОССИИ (истец, заказчик) и ООО "Орметиз" (поставщик, третье лицо) заключен государственный контракт от 22.04.2013 в„– 0173100012513000040-0008205-05, по которому поставщик обязуется поставить в адрес заказчика средства инженерного заграждения на сумму 23 689 136 руб. 20 коп.
Срок поставки - до 15.06.2013 (п. 3.2 контракта), срок действия контракта - 15.07.2013 (п. 10.1 контракта).
Третье лицо в адрес истца товар не поставило.
ОАО БАНК ВТБ (гарант, ответчик) выдал банковскую гарантию от 05.04.2013 в„– IIGR13/ORBR/0010, согласно которой гарант обязуется оплатить МВД РОССИИ (бенефициар) денежную сумму в размере 7 806 559 руб. 68 коп. в случае, если ООО "Орметиз" (принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту от 22.04.2013 в„– 0173100012513000040-0008205-05.
В связи с невыполнением третьим лицом своих обязательств по государственному контракту, истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы банковской гарантии.
Поскольку требование по банковской гарантии ответчиком не удовлетворено, МВД России обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 368, 374, 376, 377, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исходили из того, что истцом соблюдены требования о предъявлении банковской гарантии.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу статьи 374 ГК РФ требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть предоставлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.
Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).
Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378 ГК РФ, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что требование по выданной банковской гарантии предъявлено в пределах срока действия гарантии, к требованию приложены все указанные в условиях гарантии документы, требуемая сумма находится в пределах предоставленного гарантийного обеспечения, и пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по банковской гарантии в размере 7 806 559 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 039 410 руб. 89 коп.
Расчет, процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на основании статьи 395 ГК РФ, проверен судами и обоснованно признан верным.
Доводы ООО "Орметиз" об отсутствии в доверенности, приложенной к требованию, полномочий на подписание и направление банковской гарантии, а также, что доверенность не была надлежащим образом заверена, рассматривались судами и получили правовую оценку.
Судами обоснованно указано, что в банковской гарантии не содержится требований к форме доверенности и указания на необходимость ее заверения.
Утверждение об отсутствии в доверенности полномочий на подписание и направление банковской гарантии опровергается содержащейся в ней информацией.
В доверенности указано, что Горелик С.М. уполномочен представлять интересы МВД России в органах государственной власти и организациях любой формы собственности.
Ссылки третьего лица на исполнение обязательств по договору в полном объеме, судом кассационной инстанции не принимаются.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы ООО "Орметиз".
Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования МВД России.
При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу в„– А40-52385/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------