АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-52123/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): не явились
от ответчика: Васильева И.А. по дов. от 07.08.2015 в„– 212/1/292
рассмотрев 27.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 15.06.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
на постановление от 21.09.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Рекламно-производственная компания БрендПринт" (ОГРН 1102302001306)
к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)
о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Закрытое акционерное общество "Рекламно-производственная компания БрендПринт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) обеспечения исполнения государственного контракта на изготовление и поставку комплектов стационарных комнат информирования и досуга воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 в„– 157/ЭА/2014/ДРГЗ от 14.02.2014 года в сумме 1 284 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 92 688 руб. 75 коп. (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2015 оставлено без изменения.
Ответчик, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола проведения итогов открытого аукциона в электронной форме в„– 433/ОАЭФ/2 от 24.01.2014 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ЗАО "Рекламно-производственная компания БрендПринт" (исполнитель) заключен государственный контракт на изготовление и поставку комплектов стационарных комнат информирования и досуга воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 в„– 157/ЭА/2014/ДРГЗ.
В соответствии с условиями контракта, поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, ассортименте, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.
В соответствии с пунктом 19 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 года в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действующим на момент заключения контракта, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно. Если участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.
В соответствии с пунктом 13.1 контракта, обеспечение исполнения контракта составляет 1 284 000 руб. и представлено поставщиком в виде залога денежных средств.
Во исполнение условий контракта, в качестве обеспечения исполнения государственного контракта истец внес на счет ответчика в качестве залога денежные средства в размере 1 284 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 131 от 07.02.2014, а также поставил ответчику товар на общую сумму 9 978 465 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи, подписанными представителями сторон без претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара.
Поставленный товар принят ответчиком без претензий, в полном объеме и оплачен на сумму 9 978 465 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 137 от 04.09.2014 года.
Согласно пункту 10 Документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку комплектов стационарных комнат информирования и досуга воинских частей для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014, денежные средства возвращаются поставщику заказчиком по окончании срока действия контракта, при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по государственному контракту, в течение 15 банковских дней со дня окончания срока действия государственного контракта или со дня исполнения поставщиком всех своих обязательств по государственному контракту.
Истцом в адрес ответчика направлены письмо от 10.09.2014 и претензия от 14.11.2014 с требованием вернуть обеспечение исполнения государственного контракта в размере 1 284 000 руб.
Ответчик сумму внесенного истцом обеспечения исполнения государственного контракта не возвратил.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "Рекламно-производственная компания БрендПринт" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 334, 337, 352, 395, 421, 422, 431 ГК РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", исходили из отсутствия у ответчика законных оснований для удержания перечисленных денежных средств с учетом исполнения истцом обязательства в полном объеме и наличия доказательств обращения к ответчику за возвратом суммы обеспечения по контракту.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Из положений статей 337, 352 ГК РФ следует, что предоставление залога призвано обеспечить возможность удовлетворения интересов кредитора, в том числе путем приоритетного погашения за счет залогового обеспечения причиненных кредитору потерь (убытков, сумм неустоек и т.п.).
При этом законом не предусмотрена возможность компенсации из заложенного имущества затрат в объеме большем, чем фактически понесенные, поскольку это противоречит правовой природе залога.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, условия документации об открытом аукционе с учетом положений статей 1102, пункта 2 статьи 1103 ГК РФ, суды обоснованно исходили из отсутствия у ответчика оснований для невозврата суммы обеспечения лицу, принимавшему участие в аукционе, в размере 1 284 000 руб. 00 коп.
В соответствии со 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судами правильно указано, что из буквального толкования положений аукционной документации и условий контракта следует, что сторонами установлены правила именно в отношении залога денежных средств.
Довод ответчика о нарушении истцом срока поставки товара в адрес войсковых частей обоснованно отклонен судами, поскольку сам факт нарушения срока поставки основанием для невозврата обеспечения не является.
Ответчик не лишен возможности обратиться в суд, если полагает наличие оснований для взыскания денежных средств с поставщика, в связи с просрочкой поставки, с самостоятельными требованиями к истцу.
Требование истца, заявленное в порядке статьи 395 ГК РФ о взыскании с ответчика 92 688 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за 315 дней по состоянию на 09.06.2015, является правомерным. Расчет проверен судами и обоснованно признан верным.
С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены исковые требования ЗАО "Рекламно-производственная компания БрендПринт".
Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу в„– А40-52123/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------