АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-211172/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - Ведешкина И.В. по дов. от 28.01.2016
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Белана Владимира Владимировича
решение от 30 апреля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Лариной Г.М.,
на постановление от 21 августа 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску Белана В.В.
к Управлению делами Президента РФ в лице ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" (ОГРН 1137847370253, г. Москва)
о взыскании,
встречный иск о расторжении государственного контракта,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Пирс-Центр" с исковым заявлением к ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" о взыскании 2 735 640 руб.
Определением от 02.02.2015 произведена замена ответчика ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов федеральных государственных органов" на Управление делами Президента РФ.
Определением от 11.03.2015 принят к производству встречный иск Управления делами Президента РФ о расторжении государственного контракта от 24.12.2012.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 судом произведена замена истца по делу в„– А40-211172/14 ЗАО "Пирс-Центр" на Белана Владимира Владимировича.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Белан В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.
Представитель истца, извещенного надлежащим образом, не явился.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО "Пирс-Центр" (подрядчик) и Управлением делами Президента РФ в лице ФГБУ "Дирекция по строительству и реконструкции объектов в Северо-Западном федеральном округе" (заказчик) заключен государственный контракт от 24.12.2012, согласно условий которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса с универсальным бассейном в ФГБУ "Оздоровительный комплекс Тетьково" Управления делами Президента Российской Федерации, п/о Тетьково, Кашинский район, Тверская область, включая необходимые изыскания, обследования, обмеры, подготовку исходных данных, оформление исходно-разрешительной документации, разработку проектно-сметной документации на стадии Проектная документация и Рабочая документация, разработку дизайн-проекта и проектирование интерьеров помещений в соответствии с техническим заданием, а также по согласованию проектно-сметной документации совместно с заказчиком в надзорных, экспертных и других организациях в соответствии с действующими требованиями.
Согласно п. 3.1 контракта датой начала выполнения работ по контракту является дата подписания контракта. В соответствии с п. 3.1.1 контракта разработка проектной документации: срок выполнения работ 22 недели с даты заключения контракта, что соответствует дате 28 мая 2013. В соответствии с п. 3.1.2 контракта получение заключения государственной экспертизы - в течение 2 месяцев с даты завершения разработки проекта. Согласно п. 3.1.3 контракта разработка рабочей документации: срок выполнения работ 50 недель с даты заключения контракта, что соответствует дате 10.12.2013.
В силу дополнительных соглашений к контракту от 18.01.2013, от 15.04.2014 в„– 3 права и обязанности государственного заказчика по контракту были переданы Управлению делами Президента Российской Федерации.
Судом установлено, что в нарушение условий контракта разработанная истцом по первоначальному иску документация получила отрицательное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 14.03.2014. в„– 154-14/СПЭ-2734/05.
Из материалов дела усматривается, что требования, содержащиеся в претензиях ответчика от 10.04.2014 в„– 715, от 11.04.2014 в„– 37/14-350, от 05.08.2014 в„– 37/14-856 об устранении истцом выявленных государственной экспертизой недостатков проектно-сметной документации не выполнены.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что по 3 этапу 14 марта 2014 истцом получено Положительное заключение государственной экспертизы, в связи с чем работы на сумму 2 735 640 руб. подлежат оплате.
В обосновании встречных исковых требований ответчик указывал, что по состоянию на 20.04.2015 истцом не выполнены надлежащим образом (то есть ответчик не может воспользоваться результатом работ) в установленные контрактом сроки (с учетом дополнительного соглашения в„– 4) проектно-изыскательские работы, а в связи с существенным нарушением условий контракта, контракт подлежит расторжению.
Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в первоначальных требованиях, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 702, 720, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств надлежащего выполнения работ, которые подлежат оплате.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушение норм процессуального права, являющееся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года по делу в„– А40-211172/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------