АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-16018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Волкова С.В., Кобылянского В.В.
при участии в заседании:
от истца ООО "ПХК ЦСКА" - Садыкова Ю.Р. по доверенности от 18.01.2016
от ответчика Компании ERIELL GmbH (прежнее наименование Компания ERIELL Corporation s.r.o.) - Павлов А.А. по доверенности от 18.01.2016
рассмотрев 20 января 2016 года по 27 января 2016 года (объявлялся перерыв) в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПХК ЦСКА" (истца)
на решение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 07 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ПХК ЦСКА"
к Компании ERIELL Corporation s.r.o. (Чешская Республика, Прага)
о взыскании задолженности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профессиональный хоккейный клуб ЦСКА" (далее - ООО "ПХК ЦСКА" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании ERIELL Corporation s.r.o. (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности в размере 117 857,13 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 366,11 долларов США.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в установленный договором срок истец передал абонементы и надлежащим образом оказал услуги по размещению и распространению рекламной информации об ответчике, в порядке, предусмотренном договором, услуги приняты без замечаний и не оплачены ответчиком в установленный договором срок. Кроме того, истец ссылался на акты оказанных услуг от 07.12.2011 в„– 157, от 07.12.2011 в„– 142, от 31.12.2011 в„– 176, а также акт сверки взаимных расчетов за период 2011 г. на 31.12.2011 на основании которого задолженность в пользу истца составляет 117 857,13 долларов США, вкл. НДС - 18%. Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в размере 78 571,42 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 244,08 долларов США, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 716,13 руб. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "ПХК ЦСКА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа во взыскании задолженности о спонсорстве в размере 39 285,71 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 122,03 долларов США и направить дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО "ПХК ЦСКА" указывает на то, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору от 30.09.2011 в„– 1-Е/С, тогда как суды, удовлетворяя требования истца только в части, пришли к выводу о недоказанности факта оказания истцом услуг в октябре 2011 года по причине отсутствия оригинала акта приемки оказанных услуг от 07.12.2011 в„– 175, несмотря на то, что этот акт был представлен истцом в материалы дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 20.01.2016 по 27.01.2016.
Представитель ООО "ПХК ЦСКА" поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель Компании ERIELL GmbH (прежнее наименование Компания ERIELL Corporation s.r.o.) возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "ПХК ЦСКА" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа во взыскании задолженности в размере 39 285,71 долларов США, а также процентов за пользование пользовании чужими денежными средствами.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 30.09.2011 между истцом и ответчиком договора о спонсорстве в„– 1-Е/С, предметом которого является осуществление Спонсором вклада в деятельность Клуба на условиях распространения рекламы о Спонсоре. Вкладом Спонсора в деятельность Клуба является оплата приобретаемого Спонсорского пакета в соответствии с положениями настоящего Договора. А также приобретение Спонсором VIP абонементов на домашние матчи команд ПХК ЦСКА, в рамках утвержденного календаря игр Чемпионатов КХЛ и МХЛ сезона 2011 - 2012 гг., включая серии плей-офф в количестве 50 (пятьдесят) штук.
По условиям этого договора стороны договорились, что ответчик обязан оплатить спонсорский пакет в виде рекламно-информационных услуг не позднее 31.01.2012, а переданные абонементы на домашние матчи ПХК ЦСКА, включая серии плей-офф данного сезона 2011 - 2012 гг. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания договора. Клуб, в свою очередь, обязуется ежемесячно, не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным, направлять спонсору следующий пакет документов, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства: акт сдачи-приемки услуг в отчетном месяце, счет, а спонсор обязуется в течение 10 (Десяти) рабочих дней после получения пакета документов утвердить отчет об оказанных услугах, а также принять акт сдачи-приемки оказанных услуг и направить в клуб подписанные документы или мотивированный отказ в приемке услуг.
Удовлетворяя требования истца только в части, суды первой и апелляционной инстанции отклонили доводы ответчика как о не предоставлении отчета об оказанных услугах, так и о том, что услуги носят неделимый характер. При этом суды указали на то, что договор о спонсорстве не содержит обязанности истца по его составлению и передаче, данный отчет не является частью пакета документов, который истец обязан передавать ежемесячно ответчику на основании пункта 5.1 договора, а в конце каждого месяца истец был обязан предоставить акт и счет (пункт 5.1 договора), поэтому, общая сумма услуг разделена на максимально возможное количество месяцев сезона с учетом плей-офф, что составило 39 258,71 долларов США, а ответчик в свою очередь на основании пункта 4.1. договора обязан оплатить спонсорский пакет в виде рекламно-информационных услуг не позднее 31.01.2012.
Кроме того, суды указали на то, что ссылка ответчика на акт комиссии о результат служебной проверки от 20.05.2015 является не состоятельной, поскольку в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанных со стороны ответчика, о фальсификации которых с его стороны не заявлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении части требований, заявленных истцом, указали на то, что в судебном заседании истцом представлены оригиналы актов оказанных услуг от 07.12.2011 в„– 142, от 31.12.2011 в„– 176, поэтому требования в части взыскания задолженности в размере 78 571,42 долларов США являются правомерными и подлежащими удовлетворению, тогда как истцом не представлен оригинал акта от 07.12.2011 в„– 175.
Между тем, ответчиком оспорен факт оказания услуг, поэтому не подлежит принятию во внимание акт об утрате документов от 17.12.2014, поскольку не является достаточным и допустимым доказательством возникновения задолженности и оказания услуг. Кроме того, представленная в материалы дела копия акта от 07.12.2011 в„– 175 ни кем не заверена.
В связи с вышеизложенным, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требования в части взыскания задолженности в размере 39 258,71 долларов США.
В части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 366,11 долларов США, суды указали на то, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, поэтому это требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 244,08 долларов США за период с 01.02.2012 по 29.01.2015 подлежит удовлетворению.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Кроме того, из части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
Вместе с тем, суды не приняли во внимание, что ответчик оспаривал факт оказания услуг не по спорному акту от 07.12.2011 в„– 175, а в целом по договору.
При этом, суды, делая выводы о том, что доводы ответчика опровергнуты представленными в материалы дела доказательствами, указывают как на то, что факт оказания услуг по акту от 07.12.2011 в„– 175 оспаривался ответчиком, так и на то, что ссылка ответчика на акт комиссии о результат служебной проверки от 20.05.2015 является не состоятельной, поскольку в материалы дела представлены акты об оказанных услугах, подписанных со стороны ответчика, о фальсификации которых с его стороны не заявлено.
При этом, судам необходимо было установить, не следует ли из вышесказанных выводов судов то, что ответчиком не ставились под сомнение достоверность представленных в материалы дела актов, а также установить наличие какого-либо другого акта, опровергающего содержание копии спорного акта, либо наличие оригинала акта от 07.12.2011 в„– 175.
Кроме того, суды не приняли во внимание акт сверки взаимных расчетов за период 2011 г., который также подписан ответчиком, и в котором также указывалось и на спорный акт от 07.12.2011 в„– 175 на сумму 39 285,71 долларов США.
Таким образом, выводы судов о необоснованности требований истца о взыскании задолженности в размере 39 285,71 долларов США, а также процентов за пользование пользовании чужими денежными средствами сделаны при неполном исследовании обстоятельств, и имеющихся доказательств, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Исходя из содержания пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении судам следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2015 года по делу в„– А40-16018/15 в части отказа во взыскании задолженности в размере 39 285,71 долларов США, а также процентов за пользование пользовании чужими денежными средствами.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение и постановление судов оставить без изменения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
С.В.ВОЛКОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------