АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-11481/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" - Лазарев Я.О. по дов. от 07.12.2015,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" - Орлов Е.В. по дов. от 05.05.2015,
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Северная группа"
на решение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и постановление от 08 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл"
к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа"
о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами
и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Северная группа" (далее - ООО "Северная группа") с иском, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований, о взыскании:
- 2 584 608 руб. 11 коп. долга по лизинговым платежам;
- 619 859 руб. 14 коп. неустойки;
- неустойки на сумму долга по лизинговым платежам по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 17.03.2015 по дату фактического исполнения обязательства;
- 1 362 852 руб. 24 коп. платы за фактическое пользование имуществом;
- 16 796 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;
- процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по платежам за фактическое пользование имуществом по ставке 8, 25% годовых за период с 17.03.2015 по дату фактического исполнения обязательства.
Для совместного рассмотрения с первоначальным судом принят к производству встречный иск ООО "Северная Группа" к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 213 709 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 330 руб. 57 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "Северная Группа" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскано 2 584 608,11 руб. долга, 1 362 852,24 руб. платы за фактическое пользование имуществом, 619 859,14 руб. неустойки и 16 796,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 08 октября 2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Северная Группа обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец по встречному иску указывает, что судами не применены подлежащие применению, по мнению истца, пункт 4 статьи 453, статьи 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что в связи с расторжением договора лизинга ООО "Северная группа" вправе требовать возврата неучтенной части аванса, так как это предусмотрено договором (пункт 13.2), ответчиком не были зачтены авансовые платежи - в„– 9, в„– 10 и в„– 11 в общей сумме 34 500 долларов США, в связи с чем за ответчиком по встречному иску числится задолженность в размере 1 213 710 рублей (исходя из перерасчета по плавающему курсу согласно пунктам 1, 20, 13.6 договора); по мнению истца, ни закон, ни договор финансовой аренды (лизинга) от 30.01.2014 в„– VTSIB387/U-14-B-UF не связывают возврат неосновательного обогащения с необходимостью осуществления возврата предмета лизинга или осуществления каких-либо иных действий, в связи с чем, вывод судов о возврате денежных средств лизингодателем только после получения предмета лизинга является необоснованным; по мнению истца, из выводов судов следует, что должны соблюдаться только права истца по первоначальному иску, но не ответчика; по мнению истца; судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" о применении избранного истцом по встречному иску способа защиты права в случае, если производится истребование в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, а встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала; суд апелляционной инстанции допустил расширительное толкование положений пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судом не дана оценка доводам истца о том, что встречный иск не вытекает из подсчета сальдо встречных обязательств в понимании, изложенном в вышеупомянутом Постановлении. Кроме того, по мнению заявителя, заключенный сторонами договор лизинга должен быть квалифицирован как договор выкупного лизинга (пункт 1 Постановления от 14.03.2014 в„– 17, пункты 1.7, 5.5, 5.6, 13.5 раздела "Общие условия" договора), принимая судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, суды не приняли во внимание ряд существенных обстоятельств, которые непосредственно влияют на размер задолженности по договору лизинга, что в свою очередь влияет на размер ответственности лизингополучателя, судами не применен подлежащий применению, по мнению заявителя, пункт 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 4-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", положения Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 в„– 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", судами не учтено, что реальная выкупная стоимость включена в лизинговые платежи, при этом, 138 000 долларов США изначально были предоставлены истцу по первоначальному иску ответчиком в качестве авансового лизингового платежа, данные денежные средства не принадлежали истцу, а с учетом того обстоятельства, что договор лизинга был расторгнут, принимая во внимание вступившее в силу решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 по делу в„– А40-201179/14, согласно которому у ООО "Северная группа" был изъят предмет лизинга, то, по мнению заявителя, право собственности на предмет лизинга перейти к ООО "Северная группа" в рамках рассматриваемых спорных гражданско-правовых отношений не может, следовательно, есть все основания требовать их возврата у истца по первоначальному иску; по мнению заявителя, истец не обосновал размер платежа за фактическое пользование предметом лизинга, ограничившись расчетом согласно данным таблице расчетов из договора лизинга, при этом, не поясняя размер платежа, которым определяется сумма долга; по мнению заявителя, в отношении выкупной стоимости положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате арендной платы при не возврате арендованного имущества за все время просрочки неприменимы.
Истцом (ответчиком по встречному иску) представлен отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.01.2014 между ООО "Катерпиллар" (лизингодатель) и ООО "Северная Группа" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– YTSIB387/1L-14-B-UF, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок 36 месяцев был передан предмет лизинга трелевочный трактор САТ 525С, серийный номер: САТ0525СР52501688, номер двигателя: КНХ48646 в количестве 1 (одной) штуки, что подтверждается актом приемки - передачи от 03.02.2014, расходной накладной в„– VTSIB387/1L-14-B-UF от 03.02.2014 и ответчиком не оспаривается.
В соответствии с договором общая сумма лизинговых платежей составляет эквивалент 398 234,03 долларов США, в т.ч. НДС 18%.; на основании договора лизингополучатель выплачивает лизингодателю авансовый лизинговый платеж в размере эквивалента 138 000 долларов США, в т.ч. НДС 18%.
Оставшаяся часть общей суммы суммарно составляет эквивалент 260 234, 03 долларов США, в т.ч. НДС 18%.
По условиям сделки ответчик производит оплату оставшейся части общей суммы 36 ежемесячными лизинговыми платежами в соответствии с приложением в„– 2 к договору лизинга; валютой договора является доллар США.
Пунктом 13.7 Общих условий, подпунктом 8.5.3 договора лизинга предусмотрено, что при просрочке оплаты любого платежа истцу ответчик будет обязан выплатить неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с даты оплаты, предписанной в соответствующем договоре лизинга, и по дату фактической оплаты ответчиком полной просроченной суммы.
Пунктом 13.7 общих условий предусмотрено, что неустойка начисляется только при наличии факта предъявления истцом ответчику письменного требования о выплате неустойки.
ООО "Северная группа" обязано осуществить оплату неустойки в течение пяти рабочих дней с момента получения такого требования от истца.
Соответствующее требование было направлено ответчику в письме исх. в„– ПИЮ-23 от 07.11.2014, получено последним 10.11.2014.
Пунктом 16.2.2 Общих условий предусмотрено, что лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем порядке, если в отношении лизингополучателя была введена любая стадия банкротства.
Определением Арбитражного суда Томской области от 01.07.2014 по делу в„– А67-3038/2014 в отношении ООО "Северная группа" введена процедура банкротства - наблюдение.
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга в„– VTSIB387/1L-14-B-UF от 03.02.2014, что подтверждается почтовыми отправлениями и описями вложений от 27.10.2014 и 24.10.2014. Уведомление было доставлено 31.10.2014.
Факт досрочного расторжения договора в одностороннем порядке 31.10.2014 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга в части своевременного внесения лизинговых платежей.
В свою очередь, полагая, что в связи с расторжением договора лизинга сумма авансовых платежей по договору неправомерно удерживается лизингодателем, ответчик обратился в суд со встречным иском.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 309, 310, 329, 330, 395, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", положениями, содержащимися в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 и исходил из того, что материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей в„– 2 (01.04.2014 года) и заканчивая лизинговым платежом в„– 9 (31.10.2014) на общую сумму в размер 2 584 608 руб. 11 коп., ответчиком не представлены доказательств погашения задолженности, в связи с тем, что ответчик допустил просрочку по лизинговым платежам, требование истца о взыскании неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами спорный период также являются обоснованными.
Отказывая ответчику в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 в„– 11680/10 исходил из того, что величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора, оснований для снижения неустойки в настоящем случае не имеется.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.
Как установили суды, общая сумма задолженности ответчика на момент расторжения договора составляла 2 584 608 руб. 11 коп.
Учитывая установленный судами факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по внесению лизинговых платежей, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты задолженности ответчиком, суды правомерно удовлетворили заявленное требование о взыскании задолженности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
С учетом установленного судами факта использования ответчиком предмета лизинга после расторжения договора (31.10.2014) с 01.11.2014 по 16.03.2015, суды также правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 1 362 852 руб. 24 коп. платы за фактическое использование лизингового имущества.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Проверив представленный истцом расчет заявленной суммы пени в размере 619 859 руб. 14 коп. за период с 17.03.2015 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга по лизинговым платежам по ставке 0,1% за каждый день просрочки и признав его арифметически верным, соответствующим условиям договора (пункт 8.5.3 договора, пункт 13.7 Общих условий), не установив наличия оснований для снижения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика пени в заявленном истцом размере.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Поскольку после в связи с расторжением договора после 31.10.2014 предусмотренная его условиями пеня начисляться не может, истец вправе был применить предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законную неустойку (проценты за пользование чужими денежными средствами).
Проценты в размере 16 796 руб. 26 коп. рублей 28 копеек, исходя из размере задолженности 1 362 852 руб. 24 коп. по ставке в размере 8,25% годовых за период с 17.03.2015 по дату фактического исполнения обязательства, расчет которых также проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены истцом правомерно.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что поскольку предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, до возврата предмета лизинга лизингодателю у него не может возникнуть обязательства по возврату каких-либо денежных сумм лизингополучателю.
Суд апелляционной поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, дополнительно указал на следующее.
В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Деятельность лизингодателя ограничена сферой выгодных финансовых инвестиций, он не заинтересован в приобретении имущества как такового, а приобретение предмета лизинга в собственность лизингодателя является лишь мерой обеспечения его финансовых интересов.
Обязательным условием заключения договора лизинга в данном случае являлся первоначальный взнос лизингополучателя, так называемый авансовый платеж, который лизингодателем был дополнен до суммы, необходимой для приобретения предметов лизинга.
Следовательно, все взаимоотношения и договорные обязательства сторон по договору лизинга строятся вокруг предоставляемого лизингодателем финансирования, то есть части денежных средств, за исключением авансовых платежей лизингополучателя.
Однако при расчете сальдо встречных обязательств в случае досрочного прекращения договора лизинга принимается во внимание, в том числе, стоимость возвращенных предметов лизинга, в которую включены и авансовые платежи в составе стоимости приобретения предмета лизинга.
Таким образом, сумма уплаченных авансовых платежей уже учтена при расчете сальдо встречных обязательств.
При этом следует иметь в виду, что изначально авансы предназначены и переданы не лизингодателю, а продавцу предметов лизинга; далее авансы возвращаются лизингополучателю в составе стоимости приобретенных предметов лизинга, а затем учитываются в стоимости возвращенных предметов лизинга, увеличивая размер предоставления в пользу лизингодателя.
Следовательно, оснований для взыскания с лизингодателя перечисленных ему авансовых платежей не имеется.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении встречного иска.
В силу статьи 665 Гражданского кодекса, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о лизинге договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.
В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
В соответствии с пунктом 3.2 вышеназванного Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 вышеназванного Постановления).
Истец по встречному иску расчет сальдо встречных обязательств не предоставил.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 в„– 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что предмет лизинга до настоящего времени лизингодателю не возвращен, учитывая размер подлежащих уплате по договору лизинга лизинговых платежей, общий размер задолженности ответчика и произведенных ответчиком платежей, с учетом авансового, пришел к правильному выводу о том, что исходя из произведенного соотношения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (сальдо встречных обязательств) оснований для возврата уплаченного лизингополучателем аванса не имеется.
При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2015 года по делу в„– А40-11481/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------