АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-104714/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей: Агапова М.Р., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "ХЭГИ" - Ульянов А.В. директор, приказ в„– 3, Пятаков А.Д. доверенность от 15 мая 2015 года,
от заинтересованного лица: МОТ - извещено, представитель не явился,
ЦТУ - извещено, представитель не явился,
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ХЭГИ"
на определение Арбитражного суда города Москвы
от 03 августа 2015 года,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 ноября 2015 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,
по заявлению. ООО "ХЭГИ" (ОГРН 1107746812590)
о взыскании судебных расходов
к Московской областной таможне, Центральному таможенному управлению

установил:

ООО "ХЭГИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 350.000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены частично. С Московской областной таможни и Центрального таможенного управления солидарно взыскана сумма расходов в размере 120.000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления, отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования общества в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма затрат, испрашиваемая к возмещению, обоснована и разумна, исходя из сложности дела, заявленных требований, а также учитывая тот факт, что заявитель предпринимал все меры для досудебного урегулирования спора, обращаясь как в Московскую областную таможню, так и в Центральное таможенное управление.
В судебном заседании представители общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживали.
Московская областная таможня, Центральное таможенное управление, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили, отзыв не представили. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года в„– 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как установлено судами, в обоснование заявленных к возмещению судебных расходов, общество представило договоры на оказание юридических услуг в„– 110 от 11 июня 2014 года и договор от 16 июня 2014 года в„– 18-ю, акты выполненных работ и платежные поручения от 19 июня 2014 года в„– 313, от 20 июня 2014 года в„– 321, 27 октября 2014 года в„– 576, от 27 октября 2014 года в„– 577, от 02 апреля 2015 года в„– 180, от 10 апреля 2015 года в„– 201.
Взыскивая судебные расходы частично, суды исходили из фактической сложности и объема выполненной представителями работы, при этом оценили с позиции разумности и обоснованности сумму возмещения за каждое из подтвержденных обществом действий по оказанию юридических услуг.
Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года по делу в„– А40-104714/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------