АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А40-101525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца ООО "Буровые системы" - Милютина А.Д. по доверенности от 30.10.2015
от ответчика ООО "Группа компаний "СОФОС" - не явился, извещен
рассмотрев 02 февраля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Группа компаний "СОФОС" (ответчика)
на определение от 20 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Баниным И.Н., о возвращении апелляционной жалобы на решение от 09 сентября 2015 года по делу А40-101525/2015,
по иску ООО "Буровые системы"
к ООО "Группа компаний "СОФОС"
о взыскании 176 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Буровые системы" (далее - ООО "Буровые системы" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СОФОС" (далее - ООО "Группа компаний "СОФОС" или ответчик) о взыскании задолженности по договору о проведении работ по созданию условий для работы с государственной тайной от 24.12.2014 в„– 36-АР-02/2014 в размере 176 000 руб.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 иск принят в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015 требования удовлетворены.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 апелляционная жалоба ООО "Группа компаний "СОФОС" на решение от 09.09.2015 была возвращена заявителю по причине пропуска срока на апелляционное обжалование решения от 09.09.2015 и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 ООО "Группа компаний "СОФОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы ООО "Группа компаний "СОФОС" ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции процессуальных норм права, поскольку суд не учел, что срок мог быть восстановлен из-за позднего опубликования обжалуемого решения от 09.09.2015 лишь 16.09.2015.
Кроме того, заявитель указывает на подачу 01.10.2015 в электронном виде "обращения о восстановлении пропущенного срока" в суд апелляционной инстанции, которое было отклонено уведомлением, направленным на электронную почту 30.11.2015.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Группа компаний "СОФОС" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Группа компаний "СОФОС" (заявитель жалобы) явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.
Представитель ООО "Буровые системы" в судебном заседании суда кассационной инстанции 02.02.2016 не поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Буровые системы" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит в связи со следующим.
Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "СОФОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2015, исходил из того, что апелляционная жалоба подана заявителем 01.10.2015, тогда как срок на обжалование решения от 09.09.2015 истекал 23.09.2015, а ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Согласно части 3 статьи 113 и статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Тогда как, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы к апелляционной жалобе приложено не было, как и не содержалось это ходатайство в тексте апелляционной жалобы.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанций, с учетом пропуска срока и отсутствием ходатайства о восстановлении срока, правомерно возвратил апелляционную жалобу по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Группа компаний "СОФОС" о попытке заявить 01.10.2015 в электронном виде "обращения о восстановлении пропущенного срока" в суд апелляционной инстанции, которое было отклонено уведомлением, направленным на электронную почту 30.11.2015, не подтверждают то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции имел возможность рассмотреть подобное "обращение" или же располагал информацией о поступлении этого обращения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2015 года по делу в„– А40-101525/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------