АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А41-58450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. - Нефедова Е.И., доверенность от 14.10.2015 б/н;
от Голубина Е.В. - Колесников Р.В., доверенность от 02.04.2015 50 АА 6480149;
от Краснова Александра Владимировича - Быстрова А.И., доверенность от 19.04.2015 77 АБ 6087823,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко И.П.
на определение от 01 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 16 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Быковым В.П., Закутской С.А.,
по заявлению конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. к Голубину Е.В. о признании сделок недействительными,

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2013 года индивидуальный предприниматель Прощенко Игорь Павлович (далее по тексту также - ИП Прощенко И.П., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Гарманов С.Г.
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг от 03.06.2011 и 01.09.2011, а также о признании зачета по соглашению о зачете встречных однородных требований от 30.01.2012 на сумму 16.363.129 руб. 21 коп. не состоявшимся, а обязательство индивидуального предпринимателя Голубина Евгения Владимировича (далее по тексту также - ИП Голубин Е.В., заинтересованное лицо) перед ИП Прощенко И.П. на сумму 16.363.129 руб. 21 коп. по договору уступки прав требования от 05.09.2011 не прекратившимся.
Заявление мотивировано недействительностью сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника отказано полностью.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года отменить и настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника, а также конкурсный кредитор Краснов Александр Владимирович в лице своих представителей настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, ИП Голубин Е.В. возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ИП Голубин Е.В. в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Прощенко И.П. и ИП Голубиным Е.В. были заключены следующие договоры:
- договор возмездного оказания услуг от 03.06.2011 на сумму 3.783.129 руб. 21 коп.;
- договор возмездного оказания услуг от 01.09.2011 на сумму 12.580.000 руб.;
- договор уступки права требования от 05.09.2011;
- соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.01.2012 на сумму 16.363.129 руб. 21 коп.
Заявление мотивировано недействительностью сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что сделки совершены при равноценном встречном исполнении и не причинили вред имущественным правам кредиторов.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
По основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в целях причинения имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Как следует из материалов дела, спорные сделки были совершены 03.06.2011 и 01.09.2011, дело о банкротстве в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. возбуждено 15.01.2013.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно: - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Суды, оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришли к выводу о том, что на период совершения оспариваемых сделок ИП Прощенко И.П. не являлся неплатежеспособным.
При этом суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности, а ИП Голубин Е.В. знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014, поскольку постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 указанное постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменено.
Также суды правомерно отклонили довод конкурсного управляющего о том, что Голубин Е.В. знал о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов со ссылкой на заключенный между сторонами договор о совместной деятельности в проекте "Южные озера" от 01.03.2010, поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 договор о совместной деятельности от 01.03.2010 признан незаключенным.
Кроме того, сам по себе факт заключения между сторонами договора, не свидетельствует, что Голубин Е.В. участвуя в реализации земельных участков в рамках проекта "Южные озера" имел полные сведения о финансовом состоянии ИП Прощенко И.П., чья предпринимательская деятельность могла выходить за пределы указанного проекта.
Таким образом, вывод судов о том, что заявителем не доказано, что Голубин Е.В. знал о цели должника причинить вред кредиторам, является правомерным.
Отклоняя довод конкурсного управляющего о безвозмездности сделки, суды правомерно исходили из того, что в материалы дела в подтверждение оказания услуг по договору от 03.06.2011 представлены акт оказанных услуг, соглашение о намерении от 03.06.2011, заключенное между должником и ООО "Ленинское знамя", акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.07.2011. В подтверждение оказания услуг по договору от 01.09.2011 представлены акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.09.2011, комплексный отчет по анализу Чеховского рынка загородной недвижимости, оценке инвестиционной привлекательности и рекомендаций по продвижению коммерческих проектов при освоении территории 400 Га в районе д. Масново-Жуково Чеховского района Московской области.
Также конкурсным управляющим не доказана недостаточность имущества должника на момент заключения оспариваемой сделки (23.06.2011).
Как установлено судами, согласно налоговым декларациям у должника имелись денежные средства в размере 43.503.147 рублей. Кроме того, согласно заявлению должника о признании его банкротом, у него имелись активы на сумму 70.847.512 рублей. Кроме того, согласно распискам от 23.06.2011 и от 30.06.2011 должником получено 79.653.700 рублей по договорам купли-продажи земельных участков от 23.06.2011.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что должник обладал имуществом в большем размере, чем задолженность на момент заключения договора уступки прав.
Довод заявителя о наличии в действиях сторон злоупотребления правом не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о том, что выполненные ответчиком работы по договорам завышены в своей стоимости не подтверждены какими-либо доказательствами при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций.
При этом, стороны свободны в выражении своей воли в договорных обязательствах в той степени, в которой это не ущемляет чьи-либо права и законные интересы.
В данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств нарушения чьих-либо прав заключением оспариваемых договоров на достигнутых условиях.
Кроме того, как установлено судами, газопровод передавался в нерабочем состоянии и требовал восстановления. Голубин Е.В. за свой счет произвел ремонт газопровода и его окончательное строительство.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу в„– А41-58450/2012, - оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Индивидуального предпринимателя Прощенко И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------