АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-176734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 2 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - закрытого акционерного общества "Группа компаний Центр": Смирнов Д.В., дов. от 04.03.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Десять x Двенадцать": не явился, извещен,
от третьего лица - Домнина Д.А.: Бикулов Р.Р., дов. от 01.04.2015,
рассмотрев 26 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Домнина Дмитрия Александровича
на решение от 29 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 17 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Группа компаний Центр"
(ОГРН 1067746267379)
к обществу с ограниченной ответственностью "Десять x Двенадцать" (ОГРН 1027700241766)
о взыскании задолженности,
третье лицо - Домнин Д.А.,

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний Центр" (далее - ЗАО Группа компаний "Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Десять x Двенадцать" (далее - ООО "Десять x Двенадцать", ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Домнин Дмитрий Александрович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу в„– А40-176734/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года, исковое требование удовлетворено.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Домнина Д.А., который просит об отмене решения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в иске.В кассационной жалобе заявитель указывает, что обязательства по агентскому договору агентом (истцом) исполнены не были, поскольку Домнин Д.А. по настоящее время не получил от гражданина Мурова В.Л. ни единого рубля. Как стало известно в ходе предварительного расследования по заявлению Домнина Д.А. было установлено, что группа лиц, принявших на себя исполнение обязательств по агентскому договору всячески препятствовали исполнению вышеуказанных обязательств по агентскому договору, в результате которого было вынесено Постановление СО МВД России по району Кунцево г. Москвы по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 *** о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц в рамках исполнения обязательств по агентскому договору в„– 05/10 от 22.10.2010.
Судом первой инстанции также при оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только составленным договором уступки права требования надлежало учитывать: позволяло ли финансовое положение ООО "Десять x двенадцать" (с учетом его доходов) предоставить ООО "Группа компаний "Центр" соответствующие денежные средства, отражались ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности. Истцом и ответчиком доказательств, подтверждающих вышеназванные обстоятельства суду не предоставлено.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Домнина Д.А. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО Группа компаний "Центр" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
ООО "Десять x Двенадцать" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.10.2014 между ЗАО Группа компаний "Центр" (цедент) и ООО "Десять x Двенадцать" (цессионарий) заключен договор в„– 15/14 об уступке права требования (далее - договор).
Согласно п. 1 предметом договора в„– 15/14 от 10.10.2014 об уступке права требования является уступка принадлежащего цеденту права требования исполнения обязательств Домнина Дмитрия Александровича, именуемого в дальнейшем "должник", возникшего на основании:
- Агентского договора в„– 05/10 от 22 октября 2010, заключенного между цедентом и Домниным Дмитрием Александровичем.
- Отчета в„– 1 от 07 июля 2014 года по агентскому договору в„– 05/10 от 22 октября 2010, согласно которого, обязательства должника состоят из:
- 3 686 344 рубля 39 копеек - затраты цедента по Агентскому договору в„– 05/10 от 22 октября 2010, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2014 по делу в„– А40-180047/2013-136-1657;
- 1 600 000 - Агентское вознаграждение;
- 5 258 091 руб. 70 копеек - задолженность Домнина Д.А. перед цедентом по п. 8.4. Агентского договора в„– 05/10 от 22 октября 2010 в связи с расторжением Агентского договора в„– 05/10 от 22 октября 2010.
В п. 3 договора в„– 15/14 от 10.10.2014 стороны определили стоимостное выражение права требования, передаваемого цедентом цессионарию, равным 6 500 000 руб.
Согласно п. 4 договора в„– 15/14 от 10.10.2014 уступка права требования оплачивается цессионарием путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в п. 14 настоящего договора в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора.
Полагая, что истец уступил действительное право требования, однако ответчик (цессионарий) не исполнил условие договора об оплате уступаемого права, ЗАО Группа компаний "Центр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и Д.А. Домниным (принципал) заключен агентский договор от 22.10.2010 в„– 05/10 (далее - агентский договор), по которому агент обязался за вознаграждение совершить юридические и иные действия, направленные на погашение задолженности третьими лицами (далее - "должник" или "должники") перед принципалом.
В п. 1.3. агентского договора предусмотрены юридические и иные действия, совершаемые агентом для достижения цели, указанной в пункте 1.1. договора.
В ст. 4 агентского договора предусмотрены порядок расчета и вознаграждение агента.
В отзыве на иск ответчик указывал, что поскольку должник Д.А. Домнин задолженность перед ООО "Десять x Двенадцать" не погасил, ответчик также не находит возможным оплачивать уступку права требования по договору.
Согласно п. 1 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу в„– А40-180047/2013, агентский договор расторгнут по инициативе принципала и, соответственно, прекратилось действие и субагентского договора.
Отклоняя возражения ответчика, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждается недействительность переданного ответчику требования.
Судом первой инстанции также обоснованно отклонены возражения третьего лица, изложенные в отзыве, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением агентского договора были предметом исследования Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-180047/2013-136-1657.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности по договору в„– 15/14 от 10.10.2014 об уступке права требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доводы Домнина Д.А., изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2015 года по делу в„– А40-176734/2014, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------