АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-153450/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей: Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: Дубчак Р.В., дов. от 26.08.2015 в„– 4-47-972/5
от ответчика: Романова Е.А., дов. от 20.03.2015 в„– 35, Панова Н.Е., дов. от 20.01.2015 в„– 5
от третьего лица: Дубчак Р.В., дов. от 30.12.2015 в„– 33-Д-849/15
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 07 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Фриевым А.Л.,
по делу по иску Правительства Москвы (Москва, ОГРН 1027739813507)
к Публичному акционерному обществу "Группа Компаний ПИК" (Москва, ОГРН 1027739137084),
третье лицо - Департамент городского имущества города Москвы
об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,
и по встречному иску об обязании подписать Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в редакции дополнительных соглашений

установил:

Правительство Москвы (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" (ответчик) об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в„– ДЖП.03.ЮЗАО.00484 от 06.08.2003 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 06.08.2003, в„– 2 от 06.05.2005, в„– 3 от 18.10.2005, в„– 4 от 20.04.2006, в„– 5 от 03.07.2006, в„– 5-1 от 12.07.2006, в„– 6 от 28.09.2006, в„– 7 от 26.10.2006, в„– 8 от 07.07.2010 и в„– 9 от 05.06.2013 в части строительства подземных автостоянок жилых домов в предложенной редакции.
До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в„– ДЖП.03.ЮЗАО.00484 от 06.08.2003 в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 06.08.2003, в„– 2 от 06.05.2005, в„– 3 от 18.10.2005, в„– 4 от 20.04.2006, в„– 5 от 03.07.2006, в„– 5-1 от 12.07.2006, в„– 6 от 28.09.2006, в„– 7 от 26.10.2006, в„– 8 от 07.07.2010 и в„– 9 от 05.06.2013 в части строительства подземных автостоянок жилых домов в предложенной редакции инвестора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, истец, третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и об удовлетворении первоначальных исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, во исполнение постановления Правительства Москвы от 02.07.2002 в„– 494-ПП "Об утверждении Программы жилищного строительства по городскому заказу до 2005 года и о заданиях по жилищному строительству на период до 2010 года" между истцом (администрация) и правопредшественником ответчика (инвестор) заключен инвестиционный контракт от 06.08.2003 в„– ДЖП.ОЗ.ЮЗАО.00484.
В соответствии с п. 2.1 ст. 2 инвестиционного контракта его предметом являлась совместная реализация инвестором заказчиком и администрацией за счет собственных средств инвестора заказчика и/или привлеченных им средств, а также средств городского бюджета - инвестиционного проекта нового строительства (реконструкции) жилых домов, объектов социального назначения, гаражей-стоянок, городских инженерных сетей и сооружений, включая отселение и снос жилых и нежилых строений, попадающих в зону строительства, и строительство стартовых жилых домов по адресам: Москва, квартал 20 - 21 Новых Черемушек; ул. Гарибальди, вл. 15; ул. Академика Виноградова, вл. 7 (Юго-Западный административный округ).
Во исполнение условий контракта инвестор за счет собственных и/или привлеченных средств обеспечил финансирование и строительство подземных автостоянок жилых домов и подземно-надземной автостоянки, расположенных по строительным адресам: г. Москва, ул. Академика Виноградова, вл. 7, корп. 5, корп. 7, корп. 10, корп. 12, корп. 6, согласно условиям Контракта, что подтверждается Разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, выданных Мосгосстройнадзором по корпусам: ул. Академика Виноградова, вл. 7, корп. 5 - Разрешение в„– RU77205000-001046 от 03 июля 2008 года (почтовый адрес: Москва, ул. Академика Виноградова, д. 3, корп. 1); ул. Академика Виноградова, вл. 7, корп. 6 - Разрешение в„– RU77205000-003267 от 29 декабря 2010 года (почтовый адрес: Москва, ул. Академика Виноградова, д. 1, корп. 2); ул. Академика Виноградова, вл. 7, корп. 7 - Разрешение в„– RU77205000-002746 от 31 марта 2010 года (почтовый адрес: Москва, ул. Академика Виноградова, д. 1, корп. 1); ул. Академика Виноградова, вл. 7, корп. 10 - Разрешение в„– RU7205000-004751 от 09 января 2011 года (почтовый адрес: Москва, ул. Академика Виноградова, д. 9); ул. Академика Виноградова, вл. 7, корп. 12 - Разрешение в„– RU7205000-003567 от 29 июня 2011 года (почтовый адрес: Москва, ул. Академика Виноградова, д. 1).
В соответствии с п. 3.1.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения в„– 5 от 03.07.2006 к контракту, соотношение раздела общей нежилой площади объектов устанавливается между сторонами в следующей пропорции:
- 40% - Департаменту имущества города Москвы для использования в целях Юго-Западного административного округа;
- 60% - в собственность ОАО "Группа Компаний ПИК".
В соответствии с п. 3.1.4 контракта распределение площади машиномест в гаражах-паркингах и в подземных гаражах-стоянках объектов осуществляется между сторонами в следующем соотношении:
- Администрации - 20% машиномест от общего количества машиномест и площадей общего пользования по себестоимости;
- инвестору-заказчику и соинвесторам в собственность - 80% машиномест и площадей подземных пространств общего пользования объекта, инвестору-заказчику - 100% площадей сервисных служб согласно МГСН 5.01-01.
Согласно положениям п. 1 дополнительного соглашения в„– 9 от 05.06.2013 к инвестиционному контракту устанавливается следующее распределение имущественных прав сторон по машиноместам в отношении объектов по ул. Академика Виноградова, вл. 7, корпуса 5, 6, 7, 10, 12:
- 20% машиномест от общего количества машиномест - очередникам округа по себестоимости;
- 80% машиномест от общего количества машиномест и площадей подземных пространств общего пользования объекта и 100% площадей сервисных служб согласно МГСН 5.01-01.
По условиям инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.
Между сторонами возникли следующие разногласия в отношении порядка распределения помещений автомобильных моек общей площадью 766,2 кв. м: Правительство Москвы относит помещения моек к нежилым помещениям с порядком раздела 40% на 60%, инвестор помещения моек относит к помещениям сервисных служб с порядком распределения 100% инвестору.
В связи с возникшими разногласиями акт о реализации инвестиционного проекта сторонами до настоящего времени не подписан, что послужило основанием для обращения сторон в суд с первоначальным и встречным исками.
Из характера отношений, сложившихся между сторонами по инвестиционному контракту, следует, что отношения сторон регулировались Федеральным законом от 25 февраля 1999 года в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".
Статьями 4 и 9 Федерального закона в„– 39-ФЗ предусмотрено, что инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 1276/13 от 04 июня 2013 года, единственным надлежащим способом защиты прав в рамках инвестиционного контракта является иск о понуждении к подписанию соответствующего акта.
Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отношения сторон регулируются инвестиционным контрактом, в соответствии с которым оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи объекта в эксплуатацию на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.
Исходя из условий контракта, составление акта о результатах реализации инвестиционного проекта является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект, поскольку Федеральным законом от 12.12.2011 в„– 427-ФЗ "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены дополнительные требования к документам, необходимым для регистрации права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с публично-правовым образованием либо унитарным предприятием до 01.01.2011.
Таким образом, уклонение стороны инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства, поэтому иск о понуждении исполнения этого обязательства является надлежащим способом защиты их нарушенных прав.
В соответствии с правовой позицией Президиум ВАС РФ, изложенной в постановлении в„– 1276/13 от 04 июня 2013 года, в случае удовлетворения такого иска суд, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и условиями заключенного инвестиционного контракта, указывает в судебном акте результат раздела между сторонами созданного инвестиционного объекта (помещений в созданном объекте или доли в праве собственности на него). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности его участников на указанные в нем объекты.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов определением суда от 09.04.2015 по делу назначена судебно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны выводы о том, что помещения, расположенные в объекте по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 5, (почтовый адрес: г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 3, корп. 1), этаж п1, помещение в„– XXIX, комнаты 1 - 4; помещение в„– V, комнаты 1 - 4 расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 7, (почтовый адрес: г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 1, корп. 1), этаж п1; помещение в„– VII, комнаты 1 - 6 расположенное по строительному адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 6, (почтовый адрес: по строительному адресу г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, дом 1, корп. 2) этаж I; помещение в„– VII, комнаты 1 - 8 расположенное по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова владение 7, корпус 10, (почтовый адрес: г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 9), этаж п1; комнаты в„– 17, 51, 53, 54, 55, 57, 58, 59, 60, 56 расположенные по строительному адресу: г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 12, (почтовый адрес г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 1), этажи - 2, являются помещениями, обеспечивающими обслуживание и санитарное функционирование гаражного комплекса, то есть помещениями, обслуживающими автостоянки, находящиеся по адресам: - г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 5, (почтовый адрес: - г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 3, корп. 1) 1 - г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 7 (почтовый адрес г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 1, корп. 1). - г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 10, (почтовый адрес г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 9) - г. Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 12, (почтовый адрес г. Москва, ул. Академика Виноградова, дом 1).
В отношении объекта V, комнаты 1 - 6, расположенного по строительному адресу: Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, владение 7, корпус 6 (почтовый адрес Москва, ЮЗАО, ул. Академика Виноградова, дом 1, корп. 2) этаж 1 эксперт не смог ответить на поставленный вопрос из-за отсутствия доступа в данное помещение для проведения его осмотра.
В экспертном заключении указано, что спорные помещения моек являются помещениями, обслуживающими автостоянку, помещениями "сервисных служб" и обеспечивают обслуживание и санитарное функционирование гаражного комплекса.
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорные помещения моек в состав общей полезной нежилой площади встроенно-пристроенных помещений гаражного комплекса входить не могут, поскольку также отдельно поименованы в МГСН.
Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, истец ссылался на то, что спорные помещения моек подлежат соответствующему разделу, как нежилые помещения в связи с отсутствием термина "сервисные службы" в МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", вследствие чего состав данных помещений не может быть установлен.
Согласно п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 04.12.2001 в„– 1083-ПП "О порядке реализации программы гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004 гг." раздел долевой собственности между городом и инвестором на нежилые встроенно-пристроенные помещения (торгового, офисного, спортивного административного, социального и др. назначения) и сервисные службы соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" необходимо производить в соотношении, утвержденном п. п. 8.2 и 8.3 постановления Правительства Москвы от 26.12.2000 в„– 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в городе Москве на 2001 - 2004 гг.".
Пункт 2.4 МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей" указывает, что в состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться только технические помещения для инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, для хранения противопожарного инвентаря и др., а также помещения мойки автомашин, постов технического обслуживания (ТО), текущего ремонта (ТР) для самообслуживания владельцев автотранспорта (в ред. дополнения в„– 1 к МГСН 5.01.-01 от 15.08.2003).
С введением в действие МГСН5.01-01 от 16.10.2001 (постановлением в„– 926-ПП) утратили силу МГСН 5.01-94.
Термин "сервисные службы", отсутствие которого в МГСН 5.01-ОГ явилось основанием для рассмотрения возможности перевода помещений сервисных служб в состав полезной нежилой площади Департаментом имущества города Москвы, отсутствовал и в ранее действовавших МГСН 5.01-94.
Вместе с тем, ссылки на указанные строительные нормы присутствуют во всех вышеприведенных постановлениях Правительства Москвы.
Инвестиционный контракт и дополнительные соглашения к нему, регулирующие распределение площадей помещений "сервисных служб", подписаны истцом и третьим лицом без разногласий.
Доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения о переводе спорных помещений в категорию полезной нежилой площади с соответствующим распределением площадей между сторонами в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, с учетом выводов экспертного заключения, суд пришел к обоснованному выводу об отнесении помещений сервисных служб к имуществу, подлежащему распределению в собственность инвестора, и об удовлетворении встречных исковых требований.
Удовлетворение встречных исковых требований влечет за собой отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2015 года по делу в„– А40-153450/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------