АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-143467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца: Марасанова Н.Н., доверенность от 15.05.2015,
от ответчика: Беликов М.С., доверенность от 20.10.2015, Илюшин А.К., доверенность от 15.12.2015
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу Минобороны России
на решение от 28 мая 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,
на постановление от 02 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску ОАО НПО "Базальт" (ОГРН 1127747209501)
к Минобороны России (ОГРН 1037700255284)
о расторжении государственного контракта,

установил:

Открытое акционерное общество НПО "Базальт" (далее - ОАО НПО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) с иском о расторжении государственного контракта от 05.04.2007 в„– 73028 на выполнение опытно-конструкторской работы.
Решением Арбитражного суда города Москвы 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2015, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Минобороны России. Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда об удовлетворении иска фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального и материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО НПО "Базальт" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 05.04.2007 между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ФГУП "ГНПП "Базальт" (ныне - ОАО НПО "Базальт", исполнитель) заключен государственный контракт в„– 73028 на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) "Объемно-детонирующая авиационная бомба калибра 500 кг ОДАБ-500У повышенного могущества" (шифр "Арфаизм").
Согласно пункту 3 государственного контракта ОКР выполняется исполнителем в полном соответствии с требованиями тактико-технического задания (ТТЗ) "Объемно-детонирующая авиационная бомба калибра 500 кг ОДАБ-500У повышенного могущества" (шифр "Арфаизм"), являющегося неотъемлемой частью государственного контракта. Содержание и сроки выполнения ОКР (этапа ОКР) определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью государственного контракта.
Разработанная согласно настоящему государственному контракту научно-техническая документация должна отвечать требованиям ТТЗ и содержать научно-техническое обоснование выводов и рекомендаций исполнителя, подтвержденное экспериментальными данными и теоретическими расчетами, и удовлетворять требованиям следующих документов: ГОСТ РВ 15.203-2001 (пункт 4. государственного контракта).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу А40-170344/12 установлено, что при выполнении этапа в„– 2 ФГУП "ГНПП "Базальт" установило, что разработка изделия влечет увеличение цены работ, выполняемых исполнителем, в том числе и за счет увеличения расходов предприятий-соисполнителей, что является существенным изменением обстоятельств. Письма исполнителя с предложением увеличения цены контракта оставлены Минобороны России без ответа.
Исполнитель 28.08.2013 направил в адрес заказчика претензию в„– 3108-06/3219 с предложением расторгнуть государственный контракт по обоюдному согласию путем подписания дополнительного соглашения.
Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО НПО "Базальт" обратилось в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд оценил представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что неисполнение истцом обязательств по государственному контракту вызвано объективной невозможностью выполнения работ, не зависящей от исполнителя.
Вывод суда об удовлетворении иска основан на условиях государственного контракта и положениях пункта 1 статьи 451, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка Минобороны России на то, что истцом были достигнуты требования ТТЗ, в связи, с чем не имеется оснований для применения статьи 776 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонена судом, как направленная на переоценку обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда города Москвы суда от 26.05.2014 по делу А40-170344/12 и имеющих в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела. Кроме того, как установил суд, 14.08.2014 заказчиком принято решение по завершению ОКР "Арфаизм", выполняемой по государственному контракту от 05.04.2007 в„– 73028. Вопрос о возмещении затрат исполнителя не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется, выводы суда об удовлетворении иска основаны на полном исследовании фактических обстоятельств дела и правильном применении к установленным обстоятельствам норм материального права.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2015 года по делу в„– А40-143467/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------