АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-125605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчиков: от ООО "Форвард" - Чермашенцев М.Ю. дов-ть от 26.01.2016; от ООО "БОЛИДИС" - не явился, извещен;
от третьих лиц: от Кактус Е.А. и Кактус Г.Н. - Петров В.А. дов-ть от 19.11.2015 в„– 77АБ8773859; от Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве - не явился, извещен;
рассмотрев 26.01.2016 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Катиной Людмилы Николаевны
на решение от 17.04.2015
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Беловой А.Р.,
на постановление от 17.06.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску индивидуального предпринимателя Катиной Людмилы Николаевны (ОГРНИП 308774633600680)
о государственной регистрации права аренды помещения на основании
договора аренды
к ООО "БОЛИДИС" (ОГРН 1027700450942) и ООО "Форвард" (ОГРН 1127747144436);
третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве (ОГРН 1097746680822),
Кактус Елена Анатольевна, Кактус Георгий Николаевич,

установил:

индивидуальный предприниматель Катина Людмила Николаевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БОЛИДИС" и ООО "Форвард" (далее - ответчики) о государственной регистрации права аренды на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 42, по договору аренды от 15.12.2012 в„– 1.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены Управление Росреестра по Москве, граждане Кактус Е.А. и Кактус Г.Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015, в удовлетворении иска отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что вывод суда о предъявлении иска ненадлежащему лицу не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным, поскольку ни гр-н Кактус Г.Н., ни гр-ка Кактус Е.А. не нарушали права истца и не уклонялись от регистрации договора аренды; суд необоснованно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды представляет собой один документ и в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не может состоять из двух договоров, представленный ответчиком договор нельзя рассматривать как соглашение об изменении условий договора, представленного истцом. Также истец указывает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения в судебном заседании производства по его апелляционной жалобе, поскольку, во-первых, жалоба была принята судом как соответствующая требованиям статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, во-вторых, срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине. Кроме того, истцу было отказано в ходатайстве об объявлении перерыва для предоставления документов. подтверждающих обоснованность ходатайства о восстановлении срока на обжалование. Действия суда апелляционной инстанции помимо нарушения норм процессуального права не соответствуют и задачам судопроизводства и нарушают права истца на судебную защиту.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Истец, ООО "БОЛИДИС" и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.
Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика и третьих лиц против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.
Судами установлено и следует из материалов дела, 15.12.2010 между ООО "БОЛИДИС" (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор в„– 1 на аренду нежилого помещения, во исполнение которого последнему во временное возмездное владение и пользование были переданы нежилые помещения, указанные в приложении в„– 1 к договору, общей площадью 158,3 кв. м, расположенные в здании по адресу г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 39, стр. 42 для использования под реализацию спортивных товаров и товаров народного потребления, в том числе товаров для фигурного катания, что подтверждается актом приема-передачи от 15.12.2010, составленным и подписанным арендодателем и арендатором в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон и являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).
Ссылаясь на то, что договор аренды заключен сроком с 15.12.2010 по 15.12.2015, ООО "БОЛИДИС" уклоняется от регистрации договора аренды и чинит препятствия в пользовании арендованным имуществом, истец обратился с иском в суд, в обоснованием которого указал на то, что в адрес Управления Росреестра по Москве 31.08.2012 истцом было направлено письмо с приложением оригиналов документов с заявлением о государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 в„– 1, регистрация договора не осуществлена. Направленные в адрес ответчика телеграммы с требованием подготовить документы, необходимые для государственной регистрации договора, явиться в территориальный отдел Росреестра для подачи документов на регистрацию, оставлены без ответа и удовлетворения.
В соответствии со статьями 609 и 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно пункту 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о ее регистрации. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Отказывая в иске, суды, исследовав доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия двух представленных сторонами в материалы дела экземпляров договоров аренды на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая их нетождественность, поскольку пункт 3.1 договоров в отношении срока действия договора имеет разное содержание, пришли к выводу о том, что сторонами в надлежащей форме не были согласованы все существенные условия договора аренды недвижимого имущества, поскольку не было согласовано условие о сроке аренды сторонами, следовательно, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и не относится к сделкам, требующим государственной регистрации. При этом суды учли, что третьего оригинального экземпляра договора аренды, который подлежал передаче в орган государственной регистрации в случае заключения сделки, требующей такой регистрации, истцом не представлено.
Кроме того, суды исходили из того, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, не являющимися правообладателями объекта недвижимости, поскольку в связи с отчуждением предмета аренды в пользу третьих лиц выбыли из спорного материального правоотношения и не являются стороной (арендодателем) в нем. На момент рассмотрения спора в суде нежилое здание, площадью 219,1 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, просп. Ленинградский, д. 39, стр. 42, находится в общей долевой собственности у третьих лиц - Кактуса Г.Н. и Кактус Е.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.01.2015 (записи регистрации в„– 77-77/001-09/023/2014-673/3 и в„– 77-77/001-09/023/2014-673/2).
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку, прекратив производство по апелляционной жалобе истца, апелляционный суд рассмотрел все его доводы в качестве письменных возражений на решение суда, в связи с чем право истца на судебную защиту не нарушено.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.
Нарушения норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу в„– А40-125605/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------