АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-111133/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Акционерного общества "Технодинамика" Кузиной Л.С. по доверенности в„– 04/2016 от 14 января 2016 года, Сушкова А.Ю. по доверенности в„– 402/1 от 01 апреля 2015 года
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Акционерного общества "Технодинамика"
на решение от 21 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кузиным М.М.
на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-111133/15
по заявлению Акционерного общества "Технодинамика" (АО "Технодинамика", ОГРН 1037719005873)
к Центральному банку Российской Федерации (Банк России, ОГРН 1037700013020)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

АО "Технодинамика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Банка России от 04 июня 2015 года в„– АП-59-1-4-15/468 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе АО "Технодинамика" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители АО "Технодинамика" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Банка России, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что Банком России при проверке фактов, изложенных в письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 13 ноября 2014 года в„– 77/1-206-2014дсп, а также документов, представленных АО "Технодинамика", информации, раскрытой АО "Технодинамика" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", было установлено, что в 2013 году АО "Технодинамика" были заключены сделки, в том числе с ГК "Ростехнологии", владеющей 76,85% обыкновенных акций АО "Технодинамика"; с ОАО "Авиаагрегат" 81% обыкновенных акций которого владеет ГК "Ростехнологии", а также Кузюк М.В., являющимся генеральным директором и членом Совета директоров АО "Технодинамика"; с ОАО "УАПО", 100% обыкновенных акций которого владеет ГК "Ростехнологии".
Таким образом, сделки с указанными лицами являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность ГК "Ростехнологии" и Кузюка М.В.
Между тем из представленных АО "Технодинамика" документов и сведений, раскрытых на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.e-disclosure.azipi.ru/organization/765359), используемой АО "Технодинамика" для раскрытия информации, следует, что отчет АО "Технодинамика" за 2013 год, опубликованный 10 сентября 2014 года, содержит перечень крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенных в 2013 году.
Однако годовой отчет за 2013 год не содержит сведений о следующих сделках: договоре с ГК "Ростехнологии" от 06 мая 2013 года в„– РТ/137100-6746 на оказание услуг по организации участия в международной выставке Макс "Париж аэро шоу - 2013"; договоре с ГК "Ростехнологии" от 25 июля 2013 года в„– РТ/136800-7138 о праве давать указания, обязательные для выполнения организацией ГК "Ростехнологии"; договоре с ОАО "Авиаагрегат" от 23 марта 2013 года в„– 1-109-13/АА-281/2013 на выполнение составной части научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы "Разработка перспективного комплекса взлетно-посадочных устройств летательных аппаратов, обладающего опережающими преимуществами с применением электрических проводов и систем управления" Шифр "Конкурентоспособность-1 - ВПУ"; агентском договоре с ОАО "УАПО" от 01 июля 2013 года в„– 1129.
Таким образом, АО "Технодинамика" в годовом отчете за 2013 год раскрыло информацию не в полном объеме, что является нарушением требований статьи 30, 49 Федерального закона от 22 апреля 1996 года в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), статьи 92 Федерального закона от 26 декабря 1995 года в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), пунктов 8.1.1, 8.2.1, 8.2.3 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом ФСФР России от 04 октября 2011 года в„– 11-46/пз-н.
По данному факту 07 мая 2015 года в отношении АО "Технодинамика" составлен протокол об административном правонарушении в„– АП-ПР-59-1-4-15/40.
Постановлением Банка России от 04 июня 2015 года в„– АП-59-1-4-15/468 АО "Технодинамика" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 700000 рублей.
Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ установлена ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.
Согласно пунктам 1, 26 статьи 30 Закона о рынке ценных бумаг под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Состав и объем информации, порядок и сроки ее раскрытия и предоставления на рынке ценных бумаг, а также порядок и сроки предоставления отчетов профессиональными участниками рынка ценных бумаг определяются нормативными актами Банка России.
В соответствии со статьей 49 Закона о рынке ценных бумаг саморегулируемая организация вправе: получать информацию по результатам проверок деятельности своих членов, осуществляемых в порядке, установленном Банком России; утверждать правила и стандарты осуществления своими членами профессиональной деятельности, в том числе операций с ценными бумагами и операций, связанных с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами; контролировать соблюдение своими членами утвержденных саморегулируемой организацией правил и стандартов осуществления профессиональной деятельности; осуществлять обучение граждан в сфере профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, а также в случае, если саморегулируемая организация является аккредитованной Банком России, принимать квалификационные экзамены и выдавать квалификационные аттестаты.
В силу статьи 92 Закона об акционерных обществах публичное общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в действиях АО "Технодинамика" имеется состав вмененного административного правонарушения, так как заявитель, раскрывая информацию о годовом отчете за 2013 год на странице в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://www.e-disclosure.azipi.ru/organization/765359) не указал информацию о договорах с ГК "Ростехнологии" от 06 мая 2013 года в„– РТ/137100-6746 на оказание услуг по организации участия в международной выставке Макс "Париж аэро шоу - 2013"; с ГК "Ростехнологии" от 25 июля 2013 года в„– РТ/136800-7138 о праве давать указания, обязательные для выполнения организацией ГК "Ростехнологии"; договоре с ОАО "Авиаагрегат" от 23 марта 2013 года в„– 1-109-13/АА-281/2013 на выполнение составной части научно-исследовательской и, опытно-конструкторской работы "Разработка перспективного комплекса взлетно-посадочных устройств летательных аппаратов, обладающего опережающими преимуществами с применением электрических проводов и систем управления" Шифр "Конкурентоспособность-1 - ВПУ"; агентском договоре с ОАО "УАПО" от 01 июля 2013 года в„– 1129.
Вина заявителя установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение нарушения требований закона.
Указанные обстоятельства заявителем не оспариваются.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения, несостоятелен и отклонен судами со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ, разъяснения пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-111133/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------