АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-29180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" - Дорофеев П.П. по дов. от 01.06.2015,
от ответчика: открытого акционерного общества "Зарайскхлебопродукт" - Глазков А.Е. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)"
на решение от 10 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
и постановление от 01 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)"
к открытому акционерному обществу "Зарайскхлебопродукт"
о взыскании убытков, вызванных утратой товара, переданного на хранение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" (далее - истец, ООО "Чароен Покпанд Фудс") обратилось в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Зарайскхлебопродукт" (далее - ответчик, ОАО "Зарайскхлебопродукт") с иском о взыскании убытков, вызванных утратой товара, переданного на хранение, в размере 7 964 213,23 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Чароен Покпанд Фудс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что принятие ответчиком от истца исполнения по сделкам, основанным на документах, подписанных от имени ответчика Анохиным А.Д., подтверждает наличие у последнего полномочий на подписание соответствующих документов и создает гражданско-правовые обязательства для ответчика. Ссылка на недоказанность наличия у Анохина А.Д. права на подписание документов опровергается имеющимися в деле доказательствами и противоречит статьям 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял об отсутствии у Анохина А.Д. полномочий на принятие товара и подписание документов. Вывод суда о недоказанности факта передачи товара основан на неправильном применении норм права. Ответчик в ходе судебного разбирательства прямо не оспорил тот факт, что в актах оказанных услуг, счете на оплату и счете-фактуре указана фамилия и инициалы Анохина А.Д., а спорные квитанции содержат подпись, визуально схожую с подписью Анохина А.Д. в актах и счетах. Основываясь на заключении экспертизы от 16.03.2015 в„– 3Э-СЭДД-173-ПИН-03-2015, суд посчитал достоверным фальсификацию представленной истцом для проведения экспертизы квитанции, между тем, указанное заключение носит вероятностный характер и не содержит однозначного вывода эксперта о времени нанесения печати, а также не отвечает на вопрос о времени составления и подписания квитанции. В материалах дела имеются платежные поручения, которыми истец перечислял ответчику денежные средства за оказанные услуги по хранению товара. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал, признал наличие между сторонами отношений по хранению. Судами не установлены факты подписания документов, представленных истцом, неуполномоченными лицами, не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Анохин А.Д. и Токарева В.М., не оценена взаимная связь доказательств, представленных истцом в подтверждение факта принятия товара ответчиком и документов, подтверждающих принятие ответчиком от истца оплаты за хранение товара.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ОАО "Зарайскхлебопродукт", возражая против доводов жалобы, указало, что истец не представил подлинных доказательств передачи товара на хранение. В подтверждение передачи товара на хранение истцом были представлены квитанции на приемку хлебопродуктов, между тем, суды по результатам проведенной экспертизы пришли к правильному выводу о недопустимости принятия данных квитанций в качестве доказательств, подтверждающих передачу истцом товара на хранение ответчику. Представленные истцом акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение не подписывались Крючковой И.А. Между истцом и ответчиком не был заключен договор перевалки и хранения сельскохозяйственной продукции от 04.08.2008 в„– 38, истец не доказал факт заключения договора хранения. На договоре от 04.08.2008 в„– 38 проставлен оттиск печати ответчика, которая была принята в обращение в обществе только в 05.10.2009. Представленные истцом документы не подтверждают заявленный размер ущерба, наличие на складе ответчика принадлежащего истцу товара в заявленном размере. Судами установлено, что имеющиеся на товарных документах подписи не принадлежат ни Коскину Э.В., ни Сыкалову А.А., которые имели право первой подписи; у Анохина А.Д., чья подпись содержится на товарных документах, отсутствовали полномочия на представление интересов ответчика в отношении с третьими лицами и подписание документов от имени ответчика, подтверждающих приемку товара на хранение; отсутствуют доказательства того, что подписи на сфальсифицированных товарных документах принадлежат именно Анохину А.Д. Выяснение обстоятельств, связанных с тем, участвовали ли сотрудники ответчика Анохин А.Д. и Токарева В.М. в изготовлении товарных документов, выходит за пределы рассмотрения спора. Обжалуемые судебные акты не затрагивают законных прав и интересов указанных лиц.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Чароен Покпанд Фудс" (поклажедатель) и ОАО "Зарайскхлебопродукт" (хранитель) заключен договор от 04.08.2008 в„– 38 перевалки и хранения сельскохозяйственной продукции, по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение товар, переданный ему поклажедателем, и обязуется возвратить товар в сохранности по истечении оговоренного периода либо по письменному требованию поклажедателя.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, со ссылкой на статьи 15, 393, 401, 886, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Чароен Покпанд Фудс" указало, что в период действия договора от 04.08.2008 в„– 38 истец передавал ответчику товар (пшеницу, тритикале, ячмень) на хранение, что подтверждается актами приема-передачи материальных ценностей на хранение. С 2011 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить находящийся на хранении товар, однако ответчик в устной форме пояснил, что товар, находившийся ранее на складе, утрачен. Истец 24.07.2013 направил ответчику письмо с требованием возвратить находившийся на хранении товар, либо если он утрачен, возместить истцу убытки, составляющие стоимость утраченного товара, однако указанное обращение оставлено ответчиком без ответа, товар истцу возвращен не был. Убытки истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств составили 7 964 213,23 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения ввиду недоказанности факта причинения убытков действиями ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, размера убытков, вызванных утратой товара, переданного на хранение.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
В соответствии со статьей 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии с требованиями статьи 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, в данном случае: противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что материальные ценности ответчиком на ответственное хранение не принимались, а представленные истцом акты, квитанции и иные товарные документы сфальсифицированы, вина ответчика в возникновении у истца убытков, а также размер убытков, причиненных действиями ответчика, не подтверждена, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суды исходили из того, что в рамках дела в„– А41-22175/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зарайскхлебопродукт" требования в связи с ненадлежащим исполнения договора от 04.08.2008 в„– 38 уже предъявлялись и были рассмотрены по существу, и судом было установлено, что денежное обязательство перед кредитором (ООО "Чароен Покпанд Фудс") у ОАО "Зарайскхлебопродукт" отсутствует.
Согласно информации, полученной из Межрайонной ИФНС России в„– 8 по Московской области по запросу суда, не представляется возможным установить, имел ли сотрудник общества Анохин А.Д., чья подпись проставлена на квитанциях на приемку хлебопродуктов, право на подписание товарных документов от имени ОАО "Зарайскхлебопродукт", и принадлежат ли Анохину А.Д. подписи на представленных ООО "Чароен Покпанд Фудс" квитанциях на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13.
Согласно полученным сведениям, с 15.07.2004 до 28.10.2008 генеральным директором ОАО "Зарайскхлебопродукт" являлся Коськин Э.В., а с 28.10.2008 до 30.09.2009 исполняющим обязанности генерального директора общества являлся Сыкалов А.А.
Доказательств того, что Анохин А.Д. имел право подписи на товарных документах от имени ОАО "Зарайскхлебопродукт", судами с достоверностью не установлено.
В рамках проверки заявления ОАО "Зарайскхлебопродукт" фальсификации договора от 04.08.2008 в„– 38 и представленных истцом документов, подтверждающих факт передачи ему товара: актов приема-передачи материальных ценностей и квитанций по форме ЗПП-13, принимая во внимание отказ истца исключить данные документы из числа доказательств, определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2014 была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта от 16.03.2015 в„– 3Э-СЭДД-173-ПИН-03-2015, время нанесения оттиска круглой печати ОАО "Зарайскхлебопродукт" на квитанцию от 11.08.2008 в„– 004132 серия Р на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления не соответствует указанной в квитанции дате; оттиск круглой печати ОАО "Зарайскхлебопродукт" нанесен на квитанцию, вероятно, не ранее 2013 года; характер вывода обусловлен отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения, однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени на однотипной бумаге, однотипными материалами письма.
Таким образом, суды пришли к выводу, что квитанция от 11.08.2008 в„– 004132 серия Р сфальсифицирована; акты, квитанции по форме ЗПП-13 и иные документы, представленные истцом, подписанные генеральным директором, являются подложными и не подтверждают факт принятия ответчиком материальных ценностей на ответственное хранение.
Кроме того, как установили суды, акты приема-передачи подписаны Крючковой И.А., которая в письменных объяснениях опровергла факт их подписания, указав, что согласно должностной инструкции не была наделена на то полномочиями.
Наличие вины ответчика в возникновении убытков у истца, а также размер убытков, причиненных действиями ответчика, не нашло своего подтверждения судами и из материалов дела не усматривается.
Квитанция о направлении ответчику письма с требованием возвратить находившийся на хранении товар либо, если он утрачен, возместить истцу убытки, составляющие стоимость утраченного товара, на которую ссылается истец, не содержит информации о том, какой именно документ был по ней отправлен.
Отклоняя акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение в качестве доказательств передачи товара ответчику, суды верно исходили из того, что Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 в„– 29 только квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, подписанная руководителем и главным бухгалтером, может являться документом, подтверждающим передачу поклажедателем и приемку хранителем товара (зерна) на хранение.
При таких обстоятельствах, суды, установив, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства передачи и принятия ответчиком товара на ответственное хранение, нахождения товара у ответчика, факта причинения убытков действиями ответчика, наличия причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, правомерно отказали в иске.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле Анохина А.Д. и Токаревой В.М., несостоятельна, поскольку из содержания названных актов не следует, что они приняты именно о правах и обязанностях указанных лиц или что данными судебными актами непосредственно затрагиваются их права и обязанности, создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 года по делу в„– А41-29180/14 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------