АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А41-13413/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Администрации Чеховского муниципального района - неявка, извещена,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - Удалов Г.Л., Федоров В.А. по дов. от 05.11.2015,
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стрела"
на решение от 18 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
и постановление от 13 октября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,
по иску Администрации Чеховского муниципального района
к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела"
о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация Чеховского муниципального района (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стрела" (далее - ответчик, ООО "Стрела") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка в размере 963 190,38 руб. и 1 320 983,59 руб. пени.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что договор аренды заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:31:040301:0005. Обязанность по внесению платы ответчиком обусловлена нахождением на праве собственности объектов недвижимого имущества (нежилых сооружений), которые расположены на ином земельном участке в квартале 50:31:40701. Истцом не доказано, что нежилые помещения расположены именно на земельных участках с кадастровыми номерами 50:31:040301:0005 и 50:31:0040115:124. Судом не дана оценка справке ООО "Геодезия-Сервис", согласно которой территория кадастрового квартала 50:31:0040115 является огороженной территорией, занимаемой воинской частью Министерства обороны Российской Федерации, являющейся режимным объектом. Истцом не представлено доказательств о равнозначности земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040115:124 земельному участку с кадастровым номером 50:31:0040301:5, а также земельному участку, переданному ответчику на условиях аренды по договору. Истцом также не представлено доказательств об образовании участка с кадастровым номером 50:31:0040115:124 из земельного участка с кадастровым номером 50:31:040301:0005. Таким образом, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0040115:124. Судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство об истребовании от Росреестра надлежащим образом заверенных копий регистрационного и кадастрового дел на земельные участки с кадастровыми номерами 50:31:0040301:5 и 50:31:0040115:124. Таким образом, на ответчика не могла быть возложена обязанность по оплате за использование земельного участка с кадастровым номером 50:31:0040115:124, на котором не находятся объекты недвижимости ответчика.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией Чеховского района и ООО "Стрела" заключен договор аренды земельного участка от 16.04.2001 в„– 576-А, сроком на 49 лет, согласно условиям которого, Администрация передает, а ООО "Стрела" принимает в аренду земельный участок площадью 3330 кв. м с кадастровым номером 50:31:040301:0005, категория земель - земли населенных пунктов, находящийся по адресу: Московская область, Чеховский район, ул. Комсомольская.
Согласно пункту 1.6 договора ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату ежеквартально не позднее 5 числа первого месяца расчетного квартала.
Поскольку ответчиком своевременно арендная плата не вносилась, в результате чего за период с 01.07.2012 по 30.04.2015 образовалась задолженность в размере 963 190,38 руб., обязательство арендатора по оплате задолженности в соответствии с соглашением о реструктуризации задолженности от 06.09.2012 не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием взыскать образовавшуюся задолженность с начисленными на нее штрафными санкциями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды земельного участка подтверждается материалами дела; доказательств внесения арендной платы за пользование земельным участком ответчиком не представлено; расчет задолженности и пени является правильным.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы, однако обязательство по уплате арендных платежей по договору ответчик надлежащим образом не исполнял, просрочка уплаты арендных платежей имеется, а доказательства оплаты долга в полном объеме либо в части в материалах дела отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно взыскали с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 963 190,38 руб.
При этом отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора аренды ввиду наличия противоречий в кадастровых номерах земельного участка, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 в„– 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами, стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Пользование земельным участком площадью 3330 кв. м по адресу: Московская область, Чеховский район, ул. Комсомольская на праве аренды ответчиком не опровергнуто.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1.7 договора аренды за несвоевременное внесение арендной платы начисляется пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей уплате за истекший период.
Поскольку ответчик не исполнял своих обязательств по уплате арендных платежей за земельный участок, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании пени в размере 1 320 983,59 руб.
Расчет истца суммы задолженности по арендной плате и начисленной на нее пени проверен судами и признан правильным. О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось.
С учетом изложенного, судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были исследованы судом апелляционной инстанции и, получив надлежащую правовую оценку, правомерно отклонены, и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 года по делу в„– А41-13413/15 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------