АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-97061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.
при участии в заседании:
от ПАО "РОСБАНК" - Веретенников Е.А., доверенность от 11.01.2016 в„– 1089;
конкурсный управляющий Тарабрин Михаил Борисович, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010;
от конкурсного управляющего ЗАО "ФК "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б. - Чикин Д.Н., доверенность от 14.11.2015 б/н;
от Росреестра - не явился, надлежаще извещен;
от саморегулируемой организации арбитражных управляющих - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 28 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "РОСБАНК"
на определение от 14 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьями Свириным А.А., Бубновой Н.Л., Аландаренко Т.А.
на постановление от 27 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Мишаковым О.Г.,
по жалобе ПАО "РОСБАНК" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Тарабрина М.Б. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ФК "Еврокоммерц",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2010 года Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее по тексту также - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин Михаил Борисович (далее по тексту также - конкурсный управляющий).
Конкурсный кредитор в деле о банкротстве должника ПАО "РОСБАНК" (далее по тексту также - кредитор) подал в арбитражный суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего Тарабрина М.Б., в которой просил признать незаконным, нарушающим положения статей 20.3, 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в незаключении дополнительного договора страхования имущественной ответственности с размером страховой суммы 365.555.930 руб., и отстранить Тарабрина М.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".
ПАО РОСБАНК в жалобе на действия конкурсного управляющего должника сослался на балансовую стоимость активов должника на момент открытия конкурсного производства, которая превышала один миллиард рублей, что отражено в решении Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 о признании должника банкротом, в котором отражено, что балансовая стоимость имущества должника составляет 35 555 593 000 рублей, в связи с чем конкурсный управляющий Тарабрин М.Б. обязан был в срок до 27.12.2010 дополнительно заключить договор обязательного страхования своей ответственности, размер страховой суммы по такому договору должен был составлять 365 555 930 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года, в удовлетворении жалобы ПАО "РОСБАНК" на действия конкурсного управляющего ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Тарабрина М.Б. с требованием об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано полностью.
Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, конкурсный кредитор ПАО РОСБАНК обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы ПАО РОСБАНК.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный кредитор ПАО РОСБАНК в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу конкурсного кредитора ПАО РОСБАНК, конкурсный управляющий ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Тарабрин М.Б. высказал мнение о соответствии своих действий Закону о банкротстве, которые не повлекли и не могли повлечь за собой убытков должника либо его кредиторов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" Тарабрин М.Б. и его представитель возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные конкурсные кредиторы, саморегулируемая организация арбитражных управляющих и территориальное управление Росреестра не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что определение, постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с передачей настоящего обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций, в период с 01.04.2013 по 31.03.2016 ответственность конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. застрахована на сумму 3000000 рублей, в период с 26.04.2013 до 28.12.2014 у Тарабрина М.Б. отсутствовал дополнительный договор страхования ответственности, а в период с 28.12.2014 по 05.04.2015 действовал договор дополнительной ответственности с ООО "Страховое общество "Помощь" от 06.04.2015 г. в„– 124162-29-15 со страховой суммой 60 144 630 рублей.
Также судами установлено, что конкурсным управляющим 17.12.2010 заключен договор дополнительного страхования в„– ГС 38-ГОАУ001/001401 со сроком действия с 17.12.2010 по 16.12.2011 со страховой компанией ЗАО "ГУТА-Страхование", страховая сумма по которому составила 366713780 рублей, что подтверждается копией страхового полиса в„– ГС 38-ГОАУ001/001401, а также копией отчета конкурсного управляющего по состоянию на 02.06.2011.
Судом первой инстанции определено, что 95% имущества должника состояло из дебиторской задолженности, в результате реализации имущества посредством публичного предложения в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 13 060 000 рублей, балансовая стоимость активов должника превысила реальную стоимость на 99,8%; в составе имущества должника имеется только нереализованная дебиторская задолженность - право требования ЗАО "ФК "Еврокоммерц" к компании GOLDEв„– RING FINANCE S.A. (рег. в„– В108588) в размере 4 922 477 963 рублей 53 копейки; балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 г. составила 5014463000 рублей; согласно отчету об оценке в„– 02ПЮ-28/2015 рыночная стоимость задолженности компании GOLDEв„– RING FINANCE S.A. перед ЗАО "ФК "Еврокоммерц" составила на дату оценки (30.03.2015) 63 000 000 рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ПАО РОСБАНК о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в незаключении дополнительного договора страхования имущественной ответственности, отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, исходил из того, что обстоятельство заключения договора дополнительного страхования исходя из балансовой стоимости активов на последнюю отчетную дату подтвержден; наличие неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов, в том числе связанных с причинением убытков и недостаточностью страховой суммы для их покрытия, не доказано.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При этом судами не учтено следующее.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве следует, что наличие заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является одним из обязательных требований к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.
Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее сумм, определенных в соответствии с абзацами третьим - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате открытия конкурсного производства в отношении ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", балансовая стоимость активов должника составляла 35.555.593.000 руб.
Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве при балансовой стоимости активов должника в размере 35.555.593.000 руб. размер страховой суммы по дополнительному договору обязательного страхования конкурсным управляющим своей ответственности не мог быть менее 365.555.930 руб.
Как установлено судами, арбитражный управляющий Тарабрин М.Б. дополнительно застраховал свою ответственность в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве только за период с 17.12.2010 по 16.12.2011.
В последующем обязательное страхование своей ответственности осуществлялось им вопреки требованиям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве с меньшим размером страховой суммы, нежели установленным данной нормой.
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что арбитражный управляющий Тарабрин М.Б. имел право в ходе конкурсного производства в отношении должника изменять размер страховой суммы в зависимости от данных баланса, составленного им самим в ходе процедуры банкротства, не основан на Законе о банкротстве, т.е. сделан при неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.
Таким образом, неправильный вывод судов о соблюдении конкурсным управляющим положений статьи 24.1 Закона о банкротстве обусловил вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Тарабрина М.Б. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника.
При этом суды не учли, что страхование ответственности арбитражного управляющего является формой финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц, которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей. Несоблюдение арбитражным управляющим требований пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов должника и его кредиторов и могло повлечь причинение им убытков, поскольку после прекращения договора страхования, предусматривающего страховую сумму 366.713.780 руб., конкурсный управляющий осуществлял полномочия без достаточного финансового обеспечения своей ответственности.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебного акта.
Поскольку суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также подлежит отмене.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу А40-97061/2009, считает необходимым направить настоящий обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суд следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований жалобы ПАО РОСБАНК.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-97061/2009, - отменить.
Настоящий обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА


------------------------------------------------------------------